Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4998/2019[88-1824/2020-(88-5152/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2019 по иску Кислова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кислова Николая Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав объяснения представителя Кислова Н.С. - Стассий О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кислов Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1028100 рублей, неустойки за период с 29 июня 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 2416035 рублей, убытков в виде стоимости тонировки стекол автомобиля в размере 4268 рублей, покрытия кузова - 27920 рублей, расходов на приобретение зимней резины в размере 49780 рублей, на установку сигнализации в размере 7000 рублей, на шиномонтаж - 1914 рублей 35 копеек, взыскании разницы в стоимости между ценой товара, установленной договором с учетом скидки, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 544900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, указав, что 09 февраля 2016 года заключил с официальным дилером ФОРД - ООО "ФСА" договор купли-продажи нового автомобиля марки Ford Kuga, 2016 года выпуска, стоимостью 1028100 рублей. В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно устранялись различные недостатки. В адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кислов Н.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ООО "ФСА" просит оставить судебные постановления без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Кислов Н.С, представители ООО "Форд Соллерс Холдинг", ООО "ФСА", ООО "Автобан Центр", ООО "Автомир Екатеринбург" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя Стассий О.Г, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судами установлено, что 09 февраля 2016 года между Кисловым Н.С. и ООО "ФСА" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Kuga, 2016 года выпуска, стоимостью 1028100 рублей.

Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега.

В период гарантийного срока в отношении автомобиля на безвозмездной основе проводились ремонтные работы: замена помпы системы охлаждения, прокладки клапанной крышки и шланга омывателя лобового стекла, опор передних амортизаторов и тяги СПУ.

В связи с неоднократным выявлением недостатков автомобиля истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" NN 765, 766/08-2 от 13 мая 2019 года в автомобиле истца установлено наличие производственного неконструктивного недостатка в виде "щелчков при повороте руля вправо-влево"; стоимость восстановительного ремонта может составлять 8 972, 58 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 13, 14, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль является технически сложным товаром и основанием для удовлетворения исковых требований в части возврата денежных средств за автомобиль может являться только существенный недостаток товара, тогда как у автомобиля истца существенного недостатка не обнаружено. При этом, суд указал на реализацию истцом права выбора способа защиты нарушенного права, а именно устранение недостатка в системе передней подвески автомобиля и получение автомобиля с устраненными недостатками каждый раз в период гарантийного срока обслуживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с произведенной судом оценкой судебной автотехнической экспертизы и выводом суда о наличии в автомобиле производственного недостатка. Вместе с тем, принимая во внимание, что неверная оценка экспертного заключения не привела к принятию судом неправильного решения, судебная коллегия не усмотрела оснований, влекущих отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Кислова Н.С. о том, что не была установлена причина возникновения недостатков в автомобиле, то есть не установлено юридически значимое обстоятельство, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельным. Суд первой инстанции, исходя из того, что автомобиль является технически сложным товаром и поэтому основанием для удовлетворения исковых требований в части возврата денежных средств на автомобиль может являться только существенный недостаток товара, тогда как у автомобиля существенного недостатка не обнаружено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции. К таким выводам суд пришел при оценке всей совокупности собранных по делу доказательств. С данными выводами судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Довод кассационной жалобы о необоснованности ссылки апелляционным судом на пункт 4.2.11 договора купли-продажи судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку он фактически содержит несогласие с выводами, изложенными в судебном акте.

Довод жалобы о необоснованном указании в обжалуемых судебных постановлениях на то, что Кислов Н.С. эксплуатирует автомобиль, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку, установив отсутствие существенного недостатка в автомобиле истца, суды, установив все юридически значимые обстоятельства по возникшему спору, приняли законное решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что недостаток в автомобиле проявлялся неоднократно, материалами дела данный факт не подтвержден, в связи с чем довод жалобы истца о повторности выявления одного и того же недостатка является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей при наличии в товаре существенного недостатка судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права. Судами установлено отсутствие в автомобиле существенного недостатка по признакам неоднократности и повторности, а также иных оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, нарушений норм материального права не установлено.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального законодательства. То обстоятельство, что судебной коллегией не была назначена по делу повторная судебная экспертиза, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку совокупность доказательств по делу являлась достаточной для разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кислова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи