Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5065/2019[88-2570/2020-(88-5906/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданское дело N 2-908/2019 по иску Муслуховой Гульшат Радисовны к Абдурагимову Сиражутдину Гасанбековичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муслуховой Гульшат Радисовны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Муслуховой Г.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муслухова Г.Р. обратилась с в суд с иском к Абдурагимову С.Г. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 5000000 руб, указав в обоснование требований, что в кабинете следователя в момент очной ставки, а также в помещении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании 23.11.2016 по уголовному делу N 1-39/2017 в отношении ответчика он распространил не имеющие места в реальности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения о том, что у нее и "данные изъяты".

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Муслуховой Г.Р. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта распространения порочащих сведений, оставили без внимания то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик фактически признал факт утверждения о наличии указанной связи в судебном заседании 23.11.2016, отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Абдурагимов С.Г. в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2018, вынесенному по результатам проверки по заявлению Муслуховой Г.Р. о распространении информации порочащей честь и достоинство истца, в ходе опроса Муслуховой Г.Р, установлено, что Абдурагимов С.Г. высказывал предположение, что у Муслуховой Г.Р. имеется "данные изъяты" с "данные изъяты"

Данные утверждения со слов Муслуховой Г.Р. Абдурагимов С.Г. также высказывал на судебном заседании 23.11.2016 по уголовному делу N 1-39/2017 в отношении Абдурагимова С.Г, где "данные изъяты" являлся потерпевшим, а Муслухова Г.Р. проходила как свидетель со стороны "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности материалами дела факта распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, унижающих достоинство истца, посягающих на принадлежащие ему неимущественные права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Компенсация морального вреда - один из способов их защиты. Основное назначение данного вида обязательства - компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на иные нематериальные блага (достоинство личности, честь, доброе имя и т.д.).

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 указанной статьи).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2018, акт судебно-медицинского освидетельствования от 02.02.2018, акт судебно-медицинского освидетельствования от 30.12.2016, ответ на обращение БУ "Лянторская городская больница", руководствуясь положениями статей 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве истца об истребовании материалов проверки, несогласии с выводами судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца, наличии неблагоприятных последствий для истца, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, об отсутствии в вопросах ответчика утверждения о близкой связи истца и Мамедова Ф.Р, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Муслуховой Гульшат Радисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи