Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5073/2019[88-2303/2020-(88-5639/2019)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-303/2019 по иску Мысова Артема Станиславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Мысов А.С. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 27700 рублей, почтовых расходов 126, 04 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, неустойки за период с 01 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера был поврежден. Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании ответчика произведен не был, страховая сумма с учетом износа, взысканная по решению суда, составила 157200 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 184900 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 16 апреля 2019 года исковые требования Мысова А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы страховое возмещение 27700 рублей, штраф 13850 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 126, 04 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1331 рублей.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, приведших к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судом, 17 февраля 2018 года в г. Березники по вине водителя Леонтьева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мысова А.С. и автомобиля ВАЗ21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ковычева В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мысова А.С. и Леонтьева В.В. застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полисы N и N соответственно).

02 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив все предусмотренные законом и Правилами ОСАГО документы.

11 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу направление на ремонт в ООО "Сатурн-Р Елена", однако при обращении в указанную организацию истцом от сотрудников СТОА был получен отказ в приеме на ремонт транспортного средства.

18 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию Мысова А.С. сообщило, что СТОА ООО "Сатурн-Р Елена" не имеет технической возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства истца и выдало направление на технический ремонт на СТОА ИП Поликарпов П.В.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2019 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мысова А.С. взыскано страховое возмещение 157200 рублей, штраф 78600 рублей, величина утраты товарной стоимости 20200 рублей, неустойка за период с 19 июня 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 177400 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, убытки 10000 рублей. Также взыскана неустойка с 04 декабря 2018 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения (177400 рублей), умноженного на количество дней просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

22 января 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, в удовлетворении которой получил отказ 31 января 2019 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив действия сторон при возникших правоотношениях, пришел к выводу о том, что страховщик обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба без учета износа комплектующих изделий не исполнил, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, также придя к выводу о том, что при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При разрешении спора по существу судами не в полной мере были применены указанные выше нормы материального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края.

Судья