Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5187/2019[88-2131/2020-(88-5462/2019)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев гражданское дело по поданной 06 декабря 2019 года кассационной жалобе Паньковой Галины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2019 года по гражданскому делу N2-1596/2018 по иску Негматулаевой Людмилы Вячеславовны к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения

установила:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14 августа 2018 года с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Негматулаевой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 78100 рублей, штраф - 39050 рублей, компенсация морального вреда - 100 рублей, неустойка за период с 02 октября 2017 года по 14 августа 2018 года - 50000 рублей, неустойка за период с 15 августа 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 152423 рублей, почтовые расходы - 1050 рублей, расходы по оплате копировальных услуг - 1630 рублей, нотариальных услуг - 2310 рублей, услуг эксперта - 14800 руб, судебной экспертизы - 5300 рублей, юридических услуг - 10000 рублей.

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось.

23 августа 2018 года в Кировский районный суд г.Екатеринбурга поступило заявление о замене Негматулаевой Л.В. на правопреемника Панькову Г.И, в обоснование которого представлен договор уступки права требования от 16 августа 2018 года.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04 сентября 2018 года заявление Паньковой Г.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя Негматулаевой Л.В. на Панькову Г.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2019 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Паньковой Г.И. о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной 06 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает свои права нарушенными судом апелляционной инстанции, который, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, проигнорировал противоречивые показания Негматулаевой Л.В, опровергающей факт заключения договора цессии, не поставил на разрешение сторон вопрос о представлении новых доказательств, в том числе о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не принял во внимание наличие в деле оригинала договора цессии, уведомления о совершенной уступке права, направленного в адрес страховщика. Кроме того, ссылается на непредоставление ПАО "САК - Энергогарант" доказательств направления требований в адрес первоначального кредитора о подтверждении состоявшейся уступки, прежде чем исполнено решение суда в ее пользу.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Панькова Г.И, Негматулаева Л.В, представители ПАО "САК - Энергогарант", ООО "Группа Ренессанс Страхование", Дубровин Л.Г, Орлова М.О, Мухторов И.М. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Паньковой Г.И. - Васильева И.М, действующего на основании доверенности от 22 июня 2017 года, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14 августа 2018 года с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Негматулаевой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 78100 рублей, штраф - 39050 рублей, компенсация морального вреда - 100 рублей, неустойка за период с 02 октября 2017 года по 14 августа 2018 года - 50000 рублей, неустойка за период с 15 августа 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 152423 рублей, почтовые расходы - 1050 рублей, расходы по оплате копировальных услуг - 1630 рублей, нотариальных услуг - 2310 рублей, услуг эксперта - 14800 руб, судебной экспертизы - 5300 рублей, юридических услуг - 10000 рублей.

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось.

Согласно платежному поручению от 12 сентября 2018 года N5070 ПАО "САК "Энергогарант" выплатило Негматулаевой Л.В. на основании указанного решения суда 219689 рублей.

Кроме того, инкассовым поручением от 15 марта 2019 года N86685 со счета ПАО "САК "Энергогарант" Паньковой Г.И. на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 01 ноября 2018 года выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга по делу N2-1596/2018 от перечислено 354763 рубля.

Обращаясь 23 августа 2018 года с заявлением о процессуальном правопреемстве, Панькова Г.И. представила суду заключенный с Негматулаевой Л.В. договор уступки права требования от 16 августа 2018 года, уведомление в адрес ПАО "САК "Энергогарант", которое получено последним 21 августа 2018 года.

Вместе с тем, представитель ПАО "САК "Энергогарант" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что страховщиком было получено уведомление о смене правопреемника, однако договор цессии приложен не был, при этом, в ходе телефонного разговора с представителем страховщика Негматулаева Л.В. пояснила, что никакой договор цессии она не заключала.

Негматулаева Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции также подтвердила, что договор цессии она не заключала, подпись в представленном договоре ей не принадлежит.

Учитывая, что первоначальный кредитор Негматулаева Л.В. оспаривала факт заключения договора, решение суда должником исполнено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исполнение решения суда, произведенное ответчиком в пользу Негматулаевой Л.В, является надлежащим.

Поскольку в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя правопреемником.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку Негматулаева Л.В. в ходе судебного разбирательства оспаривала факт заключения с Паньковой Г.И. договора уступки прав требования, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, решение суда должником исполнено путем произведения выплаты как Негматулаевой Л.В, так и Паньковой Г.И, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящим судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паньковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.