Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-521/2020-(8Г-5090/2019)[88-4931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-978/2019 по иску Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в интересах Матвеевой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ", обществу с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А. А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, действуя в интересах Матвеевой Л.Г, обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по эксплуатации жилого фонда" (далее ООО "Тюменская УК по ЭЖФ), Обществу с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (далее ООО "Аква Сервис") о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 82 000 рублей, неустойки за неудовлетворении требований потребителя в размере 3 215 рублей 16 копеек по день вынесения решения с каждого ответчика в зависимости от степени их вины, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика и экспертизы тройника в размере 25 172 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Матвеева Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Управляющей компанией в доме является ООО "Тюменская УК по ЭЖФ". 07 сентября 2017 года Матвеевой Л.Н. заключен договор с ООО "Аква Сервис" на установку (замену) приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды), в ходе исполнения которого произошел излом (обрыв) тройника, расположенного на участке трубы ГВС, предназначенного для снабжения горячей водой, в результате чего произошло затопление квартиры истца и причинение вреда имуществу, стоимость восстановления которого определена специалистом и составляет 82 000 рублей. Причиной разрушения тройника по заключению специалиста явилось использование латунного сплава, не отвечающего требованиям ГОСТ, а также первичные микротрещины. В досудебном порядке ущерб ответчиками не возмещен, не смотря на обращение истца с претензиями.

Калининским районным судом г. Тюмени Тюменской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года, исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" в пользу Матвеевой Л.Н. взысканы расходы, связанные с восстановительным ремонтом, в размере 41 043 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценщика и экспертизы в общей сумме 12 124 рублей, штраф в размере 22 021 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Так же с ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" взыскана госпошлина в размере 1 731 рублей в бюджет муниципального образования г. Тюмени.

В кассационной жалобе представитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Матвеевой Л.Н, Матвееву В.С, Григорьевой (до брака Матвеевой) С.С. в равных долях на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 16 января 1996 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", что подтверждается договором, а также выпиской из ЕГРН.

01 января 2008 года ТСЖ "Сияние севера", собственниками жилых и нежилых помещений дома и ООО "Тюменская Управляющая компания по ЭЖФ" был заключен договор управления многоквартирным домом N "данные изъяты", предметом которого является выполнение за плату услуг и работ в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты". Управление домом включает в себя следующие виды услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в доме.

07 сентября 2017 года между Матвеевой Л.Н. и ООО "Аква Сервис" был заключен договор N 1067 на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов (вода), по условиям которого ООО "Аква Сервис" взяло на себя обязательство произвести установку индивидуального прибора учета и ввести в эксплуатацию установленное средство изменения.

В ходе исполнения сотрудником ООО "Аква Сервис" работ по установке индивидуального прибора учета произошло затопление квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", по причине слома соединения тройника на отводе стояка горячего водоснабжения на металлопластиковой трубе. В результате затопления нанесен причинен ущерб имуществу истца, зафиксированный актом от 08 сентября 2017 года, составленным с участием представителя ООО "ТУК "ЭЖФ".

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-01-00114 от 20 июля 2018 года в результате внешнего осмотра и лабораторных исследований предъявленного к экспертизе фрагмента тройника бывшего в эксплуатации и ранее смонтированного на систему горячего водоснабжения в помещении кладовой, находящейся в квартире по адресу: "данные изъяты" установлено, что причиной разрушения тройника является использование для изготовления фитинга латунного сплава, не отвечающего требованиям ГОСТ 155278-2004 "Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки"; первичные микротрещины. Выявленные дефекты классифицируются как скрытые производственные, допущенные при изготовлении фитинга. В процессе эксплуатации тройника, с действием на него нагрузок от давления, в месте расположения первичных микротрещин, в структуре металла происходило увеличение трещин до критического значения, при котором произошло разрушение тройника в резьбовой части, что явилось причиной возникновения аварийной ситуации и как следствие произошло затопление квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего обслуживания организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" расходов, связанных с восстановительным ремонтом имущества истца и затратами на проведение оценки ущерба.

Руководствуясь статьями 1099, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации, равный 3000 рублей, а также с ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" в пользу истца взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Аква Сервис", суд исходил из отсутствия в его действиях вины в причинении вреда имуществу истицы.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете судами первой и второй инстанции сумм возмещения признается судебной коллегией необоснованным, поскольку расчет произведен на основании заключения судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства. Оснований, порочащих выводы эксперта, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы при расчете судом было учтено, что Матвеева Л.Н. является собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты", что мотивированно отражено в решении суда первой инстанции. Нарушений правил оценки доказательств судами обеих инстанций не допущено.

Доводы жалобы о том, что истец Матвеева Л.Н. совместно с сотрудником ООО "Аква Сервис" искусственно создали аварийную ситуацию, а именно провели работы без согласования с ответчиком - ООО "ТУК по ЭЖФ", признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается фактически установленными по делу обстоятельствами.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-01-00114 от 20 июля 2018 года в результате внешнего осмотра и лабораторных исследований предъявленного к экспертизе фрагмента тройника бывшего в эксплуатации и ранее смонтированного на систему горячего водоснабжения в помещении кладовой, находящейся в квартире по адресу: "данные изъяты" установлено, что причиной разрушения тройника является использование для изготовления фитинга латунного сплава, не отвечающего требованиям ГОСТ 155278-2004 "Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением". В процессе эксплуатации тройника, с действием на него нагрузок от давления, в месте расположения первичных микротрещин, в структуре металла происходило увеличение трещин до критического значения, при котором произошло разрушение тройника в резьбовой части, что явилось причиной возникновения аварийной ситуации. Каких-либо причин прорыва тройника в результате механического воздействия эксперта не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи