Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5294/2019[88-2133/2020-(88-5464/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-168/2015 по иску Стериной Галины Михайловны и Гулиевой Анны Васильевны к Стериной Ульяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Стериной Ульяны Владимировны к Стериной Галине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате коммунальных платежей

по кассационной жалобе Гулиевой Анны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения Стериной Ульяны Владимировны, ее представителя Аввакумовой О.Ю, действующей на основании доверенности от 11 апреля 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стерина Г.М. обратилась в суд с иском к Стериной У.В. о взыскании денежных средств в размере 2389342 рублей 25 копеек в качестве неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, взыскании денежных средств в размере 113855 рублей в качестве возмещения затрат на установку стен-перегородок на втором и третьем этаже нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, взыскании денежных средств в размере 140427 рублей в качестве возмещения затрат (в размере ? от общей суммы) на проведение ремонта в помещениях подвала общей площадью 72, 5 кв.м, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1695796 рублей 65 копеек за период с 25 января 2014 года по 30 ноября 2015 года - 258432 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 113855 рублей за период с 24 июня 2014 года по 30 ноября 2015 года - 13463 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга, расходов на содержание инженерных сетей здания в размере ? от общей суммы понесенных расходов, а именно 15794 рублей, судебных расходов в общем размере 94350 рублей, прекращении денежного обязательства Стериной У.В. зачетом денежного обязательства, признаваемого Стериной Г.М. по встречному исковому заявлению в общем размере 103542 рублей 33 копеек, признании договора "данные изъяты" от 01 октября 2013 года, заключенного между ИП Стериной У.В. и ООО "ПРОБИЗНЕС" сделкой, совершенной при превышении полномочий, а также без одобрения доверителя и не влекущей обязанности по договору для Стериной Г.М.

Стерина У.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Стериной Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1535875 рублей 80 копеек, в том числе: задолженности по коммунальным платежам за период с 19 ноября 2012 года по 30 ноября 2015 года в размере 290340 рублей 65 копеек, расходов по вывозу бытовых отходов в ? части - 17947 рублей 24 копеек, на расчетно-кассовое обслуживание операций по лицевому счету, связанных с оплатой расходов по содержанию общего имущества за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года ? части - 16957 рублей, на обслуживание здания за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года в ? части - 808863 рублей 41 копейки, уплаченных налогов за период с 19 ноября 2012 года по 11 марта 2014 года в ? части - 71994 рублей 49 копеек, стоимости изъятого имущества - 56910 рублей, расходов на возведение перегородок на первом этаже здания площадью 19, 8 кв.м и 6, 2 кв.м - 24645 рублей 50 копеек и 13337 рублей соответственно, расходов на оплату содержания и обслуживания теплового узла и системы отопления здания - 11500 рублей и 7004 рублей 50 копеек соответственно, штрафа за неуплату коммунальных платежей - 55147 рублей 36 копеек, судебных расходов. Кроме того, указывает, что в период с 01 января 2014 года по 31 июля 2015 года Стериной Г.М. допущено превышение в ее пользу размера занимаемой полезной площади над идеальной долей полезных площадей в здании, на первом, втором и третьем этаже здания, которая согласно техническому паспорту составляет 67017 рублей 65 копеек; в период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2015 года Стериной Г.М. допущено превышение в ее пользу размера занимаемой полезной площади над идеальной долей полезных площадей, в подвальном этаже здания, которая составляет 87780 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 09 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Стериной Г.М. и Стериной У.В, произведен взаимозачет, со Стериной У.В. в пользу Стериной Г.М. взысканы денежные средства в размере 2231629 рублей 39 копеек. В остальной части требований Стериной Г.М, Стериной У.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2016 года с учетом апелляционного определения от 30 июня 2016 года об исправлении арифметической ошибки указанное решение изменено, со Стериной У.В. в пользу Стериной Г.М взыскано 1809494 рубля 43 копейки.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 августа 2018 года, вступившим в законную силу 11 октября 2018 года, на основании заключенного 20 декабря 2016 года между Стериной Г.М. и Гулиевой А.В. договора уступки права требования денежной суммы 1809494 рубля 43 копейки произведена замена взыскателя Стериной Г.М. ее правопреемником Гулиевой А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционные определения от 02 июня 2016 года и 30 июня 2016 года отменены по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением в отношении Стерина Е.В. приговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года указанное решение изменено, со Стериной Г.М. в пользу Стериной У.В. взысканы денежные средства в размере 136275 рублей 97 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения от 03 октября 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно истолковал нормы права, его выводы ошибочны, поскольку они противоречат действующим нормам права о предоставлении сторонами доказательств, а также противоречат положениями ст.ст.55-57, 59, 60, 67-68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом в нарушение положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято новое доказательство по делу, а именно расписки третьего лица Стерина Е.В. Кроме того, судом не проверен факт наличия Стерина Е.В. полномочий, подтверждающих право на получение денежных средств, причитающихся Стериной Г.М.; не исследован факт получения либо неполучения Стериной Г.М. денежных средств в размере 1770000 рублей, переданных Стериной У.В. через третье лицо Стерина Е.В.; оставлен без внимания письменный отзыв третьего лица Стерина Е.В. от 23 марта 2015 года, в котором последний указывает на то, что ? долю от дохода за пользование зданием Стерина У.В. отказалась выплачивать в добровольном порядке, однако требовала возмещения понесенных расходов на коммунальные услуги сразу с 19 ноября 2012 года. Считает, что именно на стороне Стерина Е.В. образовалось неосновательное обогащение в результате необоснованного получения денежных средств. Указывает на непредоставление Стериной У.В. и Стериным Е.В. доказательств, подтверждающих факт вручения ей денежных средств в размере 1770000 рублей.

Выражает несогласие с отменой решения суда в части отказа Стериной У.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов за ремонт и обслуживание здания по договору N "данные изъяты" от 01 октября 2013 года и изменением решения в части взыскания со Стериной У.В. денежных средств в сумме 88800 рублей 50 копеек за единоличное пользование помещениями офиса агентства "КИСС" в период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года, исходя из стоимости 487 рублей за 1 кв.м. Судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт пользования помещениями единолично Стериной У.В. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, нарушил равноправие сторон при рассмотрении дела.

В своих возражениях Стерина У.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии без изменения.

Судебная коллегия установила, что Гулиева А.В, Стерина Г.М, Стерин Е.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака Стериной У.В. и Стериным Е.В. приобретено в собственность нежилое здание (торговый комплекс), общей площадью 895, 9 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

14 сентября 2012 года между Стериной У.В. и Стериным Е.В. заключено соглашение о разделе указанного нежилого здания и земельного участка под ним в равных долях.

По договору дарения от 06 ноября 2012 года в собственность Стериной Г.М. от Стерина Е.В. перешла ? доля в праве общей собственности на указанное нежилое здание.

На основании договора N "данные изъяты" от 15 июля 2010 года ИП Стерина У.В. сдавала в аренду ООО "Град" нежилые помещения N1, общей площадью 157, 8 кв.м на первом этаже указанного нежилого здания. Согласно договору аренды арендатор обязан оплачивать арендодателю постоянную и переменную часть арендной платы, постоянная часть которой составляет 77000 рублей в месяц, переменная часть арендной платы уплачивается арендатором за предоставление электроснабжения, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, услуги связи в помещении. Договор аренды заключен на 5 лет, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору. По указанному договору ИП Стерина У.В. за период с 19 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года получила арендные платежи в общем размере 490233 рублей 33 копеек, за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года, исходя из увеличения размера ежемесячной арендной платы (82159 рублей), ИП Стерина У.В. получила денежные средства в размере 492954 рублей. Таким образом, общая сумма арендных платежей за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года составила 983187 рублей 33 копейки.

01 января 2013 года ИП Стерина У.В. заключила договор аренды N "данные изъяты" с ОАО "САН ИнБев", по которому передала в аренду нежилое помещение, общей площадью 213, 4 квадратных метра на третьем этаже указанного нежилого здания, за 84747 рублей 55 копеек в месяц.

С 01 января 2014 года по 28 января 2014 года помещение на третьем этаже в аренду не сдавались.

С 28 января 2014 года по 05 февраля 2014 года на третьем этаже нежилого здания возводились перегородки. Стерина У.В. пояснила, что она с 26 марта 2014 года имела возможность пользоваться своей ? долей 3-го этажа, на котором до 01 июня 2014 года производила ремонт.

За период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года Стерина У.В. получила по договору аренды 1336694 рубля 73 копейки.

Денежные средства, полученные по данному договору, Стерина У.В. не передавала Стериной Г.М.

В период с 19 ноября 2012 года по 18 января 2014 года Стерина У.В. единолично использовала помещения 2 этажа, площадью 190, 4 кв.м, под банкетный зал.

Перегородки на втором этаже были установлены 07 апреля 2014 года.

? доля, приходящаяся на долю каждого из сособственников от общей площади 190, 4 квадратных метра, составляет 95, 2 квадратных метра.

11 января 2014 года Стерина Г.М. направила в адрес Стериной У.В. требование о добровольном возмещении неосновательного обогащения, которое было оставлено последней без удовлетворения.

Понесенные Стериной Г.М. расходы на возведение перегородок, приобретение строительных материалов, оплаты работ по возведению перегородок на втором и третьем этажах составили 277710 рублей.

Требование о возмещении ? части затраченных средств было вручено Стериной У.В. 08 июня 2014 года, однако денежные средства в размере 113855 рублей Стериной Г.М. не возмещены.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ? доля от общей суммы арендных платежей по договору аренды с ООО "Град", с ОАО "САН ИнБев" для Стериной У.В. является неосновательным обогащением за счет Стериной Г.М, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь заключением эксперта ФИО1 от 31 мая 2015 года о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы 1 кв.м помещения второго этажа здания в размере 427 рублей, суд произвел расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию со Стериной У.В. в пользу Стериной Г.М. в связи с использованием 2 этажа за период с 19 ноября 2012 года по 18 января 2014 года, взыскав 567750 рублей 43 копейки. Кроме того, установив, что помещения первого этажа NN1, 2, 12, 14, 15, общей площадью 28, 4 кв.м использовала Стерина У.В. под агентство "КИСС", за период с 19 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года в пользу Стериной Г.М. взыскано 88800 рублей 50 копеек. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения Стериной У.В. составила 1816491 рубль 98 копеек. Также суд первой инстанции с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания со Стериной У.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258432 рублей 35 копеек. Кроме того суд пришел к выводу, что половина расходов на установку перегородок на втором и третьем этажах нежилого здания в размере 113855 рублей подлежит возмещению со Стериной У.В. в пользу Стериной Г.М, в пользу последней взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы - 13463 рубля 36 копеек, а также ? доля от общих расходов на содержание общего имущества в здании (прочистка канализации) - 15794 рублей.

Вместе с тем, установив из первоначального искового заявления Стериной Г.М, пояснений представителя истца и ответчика в суде первой инстанции, что между Стериной Г.М. и Стериной У.В. сложился порядок распределения доходов от пользования нежилым зданием: 50 % от арендной платы за третий этаж и 100 % арендной платы за первый этаж причитаются Стериной Г.М, 50% от арендной платы третьего этажа и 100% арендной платы за первый этаж причитаются Стериной У.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.8, п.1 ст.247, ст.248 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости распределения доходов от сдачи помещений в аренду в соответствии с достигнутым соглашением, в связи с чем со Стериной У.В. в пользу Стериной Г.М. за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года подлежало взысканию 1651534 рубля 70 копеек, а не 1816491 рубля 98 копеек.

Приговором Тракторозаводского районного суда от 26 марта 2019 года, вынесенным в отношении Стерина Е.В, установлен факт хищения им у Стериной У.В. расписок, выданных Стериным Е.В. о получении им от Стериной У.В. денежных средств, дальнейшего обращения Стерина Е.В. в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска от имени Стериной Г.М. с иском о взыскании денежных средств со Стериной У.В. в целях совершения хищения имущества Стериной У.В. путем обмана на сумму 1913835 рублей 78 копеек (на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от 09 декабря 2015 года с учетом апелляционных определений от 02 июня 2016 года и от 30 июня 2016 года - 1809494 рублей 43 копейки + 104341 рубль 35 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, взысканные определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2016 года)).

В суд апелляционной инстанции Стериной У.В. представлены расписки о передаче ею Стерину Е.В. для передачи Стериной Г.М. денежных средств за ? долю здания: от 25 декабря 2012 года на сумму 300000 рублей, от 27 декабря 2013 года - 325000 рублей, от 01 октября 2013 года - 245000 рублей, от 01 июля 2013 года - 315000 рублей, от 05 апреля 2013 года - 285000 рублей, от 28 сентября 2012 года - 300000 рублей, итого 1770000 рублей.

По ходатайству Гулиевой А.В, полагавшей представленные доказательства сфальсифицированными, определением судебной коллегии по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебного эксперта установить время выполнения имеющихся записей и подписей в расписках, выданных Стериным Е.В. на имя Стериной У.В. от 05 апреля 2013 года, от 01 июля 2013 года, от 31 октября 2013 года и от 27 декабря 2013 года и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных реквизитов датам, указанным в этих документах, не представляется возможным. Указанные документы агрессивному (термическому, световому и химическому) воздействию не подвергались.

Приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств того, что расписки фактически составлены не в те даты, которые в них указаны, учитывая факт передачи Стериной У.В. Стерину Е.В. 1770000 рублей за использование ? доли нежилого здания для передачи Стериной Г.М, пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи помещений в аренду и проценты за пользование указанными денежными средствами не подлежат взысканию со Стериной У.В. в пользу Стериной Г.М.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда о взыскании со Стериной У.В. в пользу Стериной Г.М. 88800 рублей 50 копеек - ? доли от использования помещения площадью 28, 4 кв.м, на первом этаже под агентство "КИСС" за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года, поскольку в указанный период данное помещение использовалось совместно с представителем Стериной Г.М. - Стериным Е.В, о чем поясняла Стерина У.В. в суде первой инстанции и что признавалось представителем истца Стериной А.В. в судебном заседании 13 января 2015 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со Стериной У.В. в пользу Стериной Г.М. подлежат взысканию расходы на установку перегородок на втором и третьем этажах нежилого здания в размере 113855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13463 рубля 36 копеек, ? доля от общих расходов на содержание общего имущества в здании (прочистка канализации) - 15794 рублей, судебные расходы.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Стериной У.В, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Стериной Г.М. в пользу Стериной У.В. расходов по оплате коммунальных платежей за период с 19 ноября 2012 года по 30 ноября 2015 года в размере 50439 рублей 83 копеек, на содержание здания - 53102 рублей 50 копеек, на возведение перегородки на 1 этаже - 24645 рублей 50 копеек, за обслуживание теплового узла в ноябре 2015 года - 7004 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя - 30000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на вывоз бытовых отходов, расходов на техообслуживание здания, налогов, стоимости кондиционера, штрафа за неуплату коммунальных платежей, также отказал в удовлетворении требований Стериной У.В. о превышении идеальной доли, занимаемой Стериной Г.М. в период с 01 января 2014 года по 01 августа 2015 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании со Стериной Г.М. в пользу Стериной У.В. расходов по ремонту и обслуживанию общего имущества и помещений не согласилась, руководствуясь п.1 ст.6, п.1 ст.290, ст.ст.249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания со Стериной Г.М. в пользу Стериной У.В. по встречному иску расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 50439 рублей 83 копеек, содержание здания - 53102 рублей 50 копеек, обслуживание теплового узла - 7004 рублей 50 копеек, возведение перегородок на 1-ом этаже здания - 24645 рублей 50 рублей копеек, техническое содержание и обслуживание здания - 144196 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя - 9100 рублей и государственной пошлины - 2888 рублей 60 копеек, а всего 291376 рублей 93 копеек.

С учетом взаимного зачета однородных требований сторон со Стериной Г.М. в пользу Стериной У.В. подлежало бы взысканию 144563 рубля 53 копейки, однако, с учетом того, что в уточненной апелляционной жалобе Стерина У.В. полагала необходимым с учетом зачета требований взыскать со Стериной Г.М. 136275 рублей 97 копеек, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда и взыскании со Стериной Г.М. в пользу Стериной У.В. указанной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку Стерина У.В. обосновала невозможность представить ранее расписки от 25 декабря 2012 года, 27 декабря 2013 года, 01 октября 2013 года, 01 июля 2013 года, 05 апреля 2013 года, 28 сентября 2012 года о передаче ею Стерину Е.В. для передачи Стериной Г.М. денежных средств в сумме 1770000 рублей за ? долю здания, судебная коллегия признала причину их непредоставления в суд первой инстанции уважительной и приобщила их к материалам дела, как доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы Гулиевой А.В. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции отмены судебного постановления не влекут, поскольку данные доводы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не обнаруживая при этом нарушений судом норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, подробно мотивированы, основаны на оценке исследованных судом доказательств, результаты которой отражены в судебном постановлении, выхода за пределы исковых требований не допущено.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиевой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи