Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5353/2019[88-2717/2020-(88-6055/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-75/2019 по иску Ларина Андрея Сергеевича к индивидуального предпринимателя Гильванову Руслану Ульфатовичу о возмещении убытков, возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гильванова Руслана Ульфатовича на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 03.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2019.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя ИП Гильванова Р.У. по доверенности от 01.06.2019 - Окулову Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин А.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к ИП Гильванову Р.У. (далее также ответчик) о возмещении убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ, в размере 244900 руб, утраты товарной стоимости - 58868 руб. 07 коп, расходов на экспертизу - 17000 руб, возврате уплаченной по договору суммы - 25000 руб, расходов по оплате телеграммы - 353 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, компенсации морального вреда - 3000 руб, расходов по отправке претензии - 247 руб. 80 коп, а также расходов по оформлению доверенности.

В обоснование требований истец указал, что 27.04.2018 заключил с ответчиком договор наряда-заказа N 2701 на работы по оклейке пленкой принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "BMW 320 I", государственный регистрационный знак N. Работы выполнены некачественно, в результате работ автомобилю причинены механические повреждения в виде царапин. 08.05.2018 он направил претензию на возврат суммы, уплаченной за работу. 22.05.2018 ИП Гильванов Р.У. произвел возврат части денежных средств в размере 25000 руб. Истец обратился в ООО "УрПАСЭ" для проведения независимой экспертизы размера причиненного ущерба, который согласно заключению составляет 345768 руб. 07 коп. Поскольку требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Гильванова Р.У. в пользу Ларина А.С. взыскано в возмещение убытков 177641 руб, в счет компенсации морального вреда - 10000 руб, штраф в размере 93820 руб. 50 коп, в возмещение судебных расходов - 17614 руб. 97 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также с ИП Гильванова Р.У. судом в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3505 руб. 44 коп, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата оценки и недвижимости" в счет компенсации расходов по проведению экспертизы - 1209 руб. 69 коп, с Ларина А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата оценки и недвижимости" в счет компенсации расходов по проведению экспертизы - 13790 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2019 Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 03.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гильванова Р.У. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2018 между Лариным А.С. и Гильвановым Р.У. заключен договор наряда-заказа N 2701 на работы по оклейке защитной пленкой автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак N. Согласно указанному договору сторонами согласованы работы по полировке декоративных центральных стоек, установке защитной пленки, антихрома решетки радиатора, установке антигравийной пленки на фронтальную часть кузова, приобретение расходных материалов - пленки антигравийной Ultra Vision Ultimate, пленки виниловой литой KPMF K 88021, общая стоимость ремонта с НДС составила 50000 руб.

08.05.2018 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что работы произведены некачественно, пленка отходит от элементов кузова, просил вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 50000 руб.

В процессе производства по делу судом для разрешения вопроса о недостатках выполненных ИП Гильвановым Р.У. работ назначены судебная товароведческая экспертиза, повторная судебная товароведческая экспертиза.

В заключении N 25-05/2019 экспертов общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата оценки и недвижимости" ФИО12 содержатся следующие выводы. В связи с тем, что владелец самостоятельно произвел частичный демонтаж защитной антигравийной пленки с двери передней левой, три передней правой, двери задней левой, двери задней правой, со стоек декоративных передних и задних дверей, не предоставив повторно автомобиль для устранения недочетов в установленные сроки (согласно технологии нанесения антигравийной пленки) в мастерскую ИП Гильванова Р.У. на основании наряда-заказа N 2701 от 27.04.2018, эксперт не нашел нарушений по качеству произведенных работ, которые соответствуют техническим условиям, регламентам, стандартам и иным обязательным требованиям, и договорным условиям. В результате визуального осмотра транспортного средства "BMW 320 I", государственный регистрационный знак N, выявлены следующие повреждения: фара правая порез пластика по остеклению, панель крыши нарушение ЛКП в виде задира в передней левой части, облицовка бампера переднего нарушение ЛКП в виде отслоения покрытия в местах установки датчиков парковки. Рыночная стоимость устранения имеющихся повреждений на автомобиле "BMW 320 I", образовавшихся в результате выполненных работ на основании наряда-заказа N 2701 от 27.04.2018 составляет 137841 руб. (с учетом пояснительной записки экспертов). Суммарная величина утраты товарной стоимости данного автомобиля "BMW 320 I" доставила 14800 руб. В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом также изложено особое мнение, согласно которому правая фара имеет повреждения в виде скола стекла в правой боковой части. Данное повреждение незначительно, не влияет на технические характеристики детали, не ухудшает внешний вид, то есть не нарушает эстетические характеристики и потребительские свойства автомобиля.

Однако повреждение детали имеется, технологии восстановления повреждений отсутствуют, в связи с чем деталь подлежит замене. В то же время данная деталь с повреждением может быть реализована на вторичном рынке, а также может быть использована собственником для дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Таким образом, собственник за счет ответчика получит неосновательное обогащение. Стоимость поврежденной блок-фары на вторичном рынке может составлять с учетом износа 54541 руб. 10 коп, износ составляет 10226 руб. 90 коп. Стоимость фонаря левого наружного по сравнению с новой деталью с учетом износа составляет 13912 руб. 80 коп, износ - 2455 руб. 20 коп,. фонаря правого наружного 13875 руб. 40 коп. и 2448 руб. 60 коп. соответственно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 702, 703, 721, 723, 730, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов N 25-05/2019, свидетельские показания работника ИП Гильванова Р.У. - ФИО13, установил, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате выполнения ответчиком работ, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части 177641 руб, в том числе: 137841 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 14800 руб. утраты товарной стоимости, 25000 руб. оплаченной истцом стоимости работ. Также судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем в его пользу взысканы компенсация морального вреда и штраф

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы выполнены ответчиком качественно, истец не представил автомобиль для устранения недостатков и выполнения второго этапа работ, неправомерности требований истца, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в судебных актах. Данные доводы не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Ссылка ответчика на ненадлежащую оценку судами заключения экспертов N 25-05/2019 отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку указанному заключению экспертов в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Также суд первой инстанции указал мотивы, по которым он не принял во внимание заключение эксперта ФИО14 Возражения в данной части заявлены в отношении оценки имеющихся доказательств, однако согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении повторной экспертизы и оценке заключения экспертов N 25-05/2019, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости также являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом правомерности ее включения в рассматриваемом случае в состав ущерба. Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 03.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильванова Руслана Ульфатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи