Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5614/2019[88-2685/2020-(88-6023/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-487/2019 по иску Мордвинова Александра Александровича к Родионову Михаилу Юрьевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Мордвинова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения Мордвинова А.А, его представителя по устному ходатайству - Трушинской И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мордвинов А.А. обратился в суд с иском к Родионову М.Ю. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, указав в обоснование иска на то, что 09 августа 2018 года с участием автомобиля "Лада Калина", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под его управлением и автомобиля "Great Wall", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Родионова М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие. В присутствии сотрудников ГИБДД он /Мордвинов А.А./ отрицал свою вину, указывая на виновность водителя транспортного средства "Great Wall". Поскольку ущерб, причинённый его автомобилю, являлся незначительным, в страховую компанию не обратился. Вместе с тем, в декабре 2018 года он получил определение мирового судьи судебного участка N1 г.Коркино от 12 декабря 2018 года о назначении предварительного судебного заседания по иску ИП Слепухина В.В, которому собственник автомобиля "Great Wall" Родионова Е.Б. уступила по договору цессии право требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вместе с тем, в составе представленного в материалы дела по запросу суда выплатного дела страховщиком предоставлен заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, на основании которого ИП Слепухину В.В. выплачено страховое возмещение. Указывает, что после происшествия он /Мордвинов А.А./ находился в состоянии сильного душевного волнения, не мог разумно и объективно осознавать свои действия и не помнит, чтобы подписывал извещение.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 23 июля 2019 года исковые требования Мордвинова А.А. удовлетворены, кризнана недействительной сделка - извещение о дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2018 года. Этим же решением суда с Родионова М.Ю. в пользу Мордвинова А.А. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины взыскано 300 рублей, в счёт возмещения расходов на производство судебной экспертизы - 12360 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года решение городского суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что Родионов М.Ю, Родионова Е.Б, ИП Слепухин В.В, представитель ИП "ВСК" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2018 года в 14 часов 10 минут в районе д.1 по ул.Терешковой в г.Коркино Челябинской области с участием автомобиля "Лада Калина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мордвинова А.А. и автомобиля "Great Wall", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Родионова М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Участниками происшествия Мордвиновым А.А. и Родионовым М.Ю. заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, содержащий данные об его обстоятельствах и участниках.

22 февраля 2019 года ИП Слепухин В.В, действуя по договору цессии, заключенному с Родионовой Е.Б, обратился к мировому судье судебного участка N1 г.Коркино Челябинской области с исковым заявлением к Мордвинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия от 09 августа 2018 года, указывая в обоснование заявленных требований на вину указанного лица и произведение страховой компанией выплаты страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящими иском о признании извещения (европротокола) ничтожной сделкой, Мордвинов А.А. сослался на заключение её под влиянием существенного заблуждения, фальсификации и обмана.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Частному экспертному учреждению "Челябинский центр судебных экспертиз". Согласно выводам эксперта подпись от имени Мордвинова А.А. в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2018 года выполнена не Мордвиновым А.А, а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования Мордвинова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку извещение о дорожно-транспортном происшествии подписано не Мордвиновым А.А, следовательно, оно силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку факт оформления бланка извещения, обстоятельства его заключения не подлежит доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре в рамках признания сделки недействительной, так как обстоятельства признания и наличия вины в произошедшем событии дорожно-транспортного происшествия подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения либо убытков, причиненных в результате происшествия. Установление поддельности подписи в извещении исключает возможность применения данного документа в качестве доказательства при разрешении в вопроса о виновности участников происшествия.

Доводы кассационной жалобы Мордвинова А.А. по существу направлены на иное ошибочное толкование действующего законодательства.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об оспаривании извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Заявленные требования при отсутствии имущественного спора, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены обжалуемого судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвинова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи