Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-57/2020-(8Г-2152/2019)[88-3122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 марта 2020 года дело по кассационной жалобе Романова Андрея Николаевича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 15 мая 2019 года

по гражданскому делу N2-2024/2019 по иску Романова Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия

установила:

Романов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 800000 рублей.

В обоснование иска указано, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержался под стражей с 22 мая 2007 года по 20 июля 2007 года необоснованно. Постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2008 года производство по уголовному делу в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 января 2019 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Романова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2019 года решение изменено, в резолютивной части указано на взыскание компенсации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Романов А.Н. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суде кассационной инстанции прокурор Трошкина А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на нее. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 22 мая 2007 года Романов А.И. был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Верхнесалдинского городского суда от 24 мая 2007 года в отношении Романова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июля 2007 года следователем вынесено постановление об изменении Романову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

3 октября 2007 года Романов А.Н. был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 5 октября 2007 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 6 декабря 2007 года уголовное дело в отношении Романова А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Романова А.Н. и Ражева А.Н, возбужденного 25 сентября 2007 года по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

При продлении срока содержания под стражей 11 декабря 2007 года судом учитывалось, что в отношении Романова А.Н. осуществляется уголовное преследование по двум составам преступления: по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Верхнесалдинского городского суда от 07 февраля 2008 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное дело в отношении Романова А.Н. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Верхнесалдинского городского суда от 7 февраля 2008 года Романов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Романову А.Н. с зачетом времени содержания под стражей исчислен с 3 октября 2007 года. Также в срок отбывания наказания Романову А.Н. зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2007 года по 20 июля 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 марта 2008 года приговор суда изменен: действия Романова А.Н. переквалифицированы с части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на подпункты "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии у Романова А.Н. права на денежную компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неверно определилнадлежащего ответчика, согласившись с установленным нижестоящим судом размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1070 Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку судами установлен факт незаконного уголовного преследования, т.е. нарушения прав и законных интересов истца, причинения ему нравственных страданий.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не согласного с размером взыскиваемой компенсации морального вреда, не влечет изменение либо отмену обжалуемых судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи