Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-606/2020-(8Г-5389/2019)[88-5231/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 марта 2020 года дело по кассационной жалобе Абдулова Айвара Альбертовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года

по гражданскому делу N2-38/2019 по иску Абдулова Айвара Альбертовича к индивидуальному предпринимателю Зензину Илье Александровичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика ИП Зензина И.А, судебная коллегия

установила:

Абдулов А.А. обратился в суд с иском к ИП Зензину И.А. о взыскании убытков в размере 145000 рублей, уплаченных по договору денежных средств в размере 7500 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2018 года ИП Зензин И.А. установилна автомобиль истца УАЗ 23632 гос.номер "данные изъяты" газобаллонное оборудование ненадлежащим образом, в связи с чем 9 июня 2018 года во время движения автомобиля произошло его возгорание.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Абдулову А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Абдулов А.А. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Зензин И.А. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик ИП Зензин И.А. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Истец Абдулов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Абдулов А.А. является собственником автомобиля "УАЗ 23632", гос.номер "данные изъяты".

26 мая 2018 года ИП Зензин И.А. установилна автомобиль истца газобаллонное оборудование.

9 июня 2018 года во время движения произошло возгорание автомобиля истца.

По заключению судебной экспертизы, технической причиной пожара, произошедшего 9 июня 2018 года в автомобиле "УАЗ 23632", государственный номер "данные изъяты", находящегося в движении, является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловым проявлением электрического тока при аварийных режимах работы электросети и электроприборов автомобиля.

Разрешая спор и отказывая истцу Абдулову А.А. в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1098, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", исходили из отсутствия доказательств проведения ответчиком работ по установке газобаллонного оборудования ненадлежащего качества, повлекших возгорание автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой и апелляционной инстанциями не приняты во внимание заключение ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" и показания эксперта Банникова Д.Б, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание одни доказательства и отклонил другие, приведены в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулова Айвара Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи