Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-646/2020-(8Г-5512/2019)[88-2346/2020-(88-5682/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2383/2019 по иску Чигинцева Николая Николаевича к открытому акционерному обществу "Челябинскоблгаз" о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Чигинцева Николая Николаевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, истца Чигинцева Н.П. об обоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чигинцев Н.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинскоблгаз" (далее - ОАО "Челябинскоблгаз") о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес"Б, "адрес" силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что данная квартира предоставлена истцу в качестве служебного жилья в 1997 году по ордеру, в приватизации квартиры в судебном порядке отказано. Решениями арбитражного суда установлено, что спорная квартира выбыла из владения ОАО "Челябинскоблгаз", находится в его, Чигинцева Н.Н, непрерывном владении. Поскольку с 1997 года он открыто и непрерывно владеет имуществом, несет расходы по его содержанию, полагает, что возможно признание его собственником квартиры в силу приобретательной давности.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чигинцев Н.Н. просит об отмене указанных судебных актов. Указывает, что имеются основания для приобретения им квартиры в порядке приобретательной давности, поскольку в реестре муниципального и федерального имущества сведения о спорной квартире отсутствуют, в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябинскоблгаз" о признании на данную квартиру права собственности отказано.

Ответчик ОАО "Челябинскоблгаз" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чигинцеву Н.Н. на состав семьи из трех человек на основании ордера от 03 февраля 1997 года предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Строительство указанного дома осуществляло ООО ПККЦ "Челябинскавтотранс" и АО "Челябинскоблгаз", между которыми 20 мая 1996 года заключен договор о совместной хозяйственной деятельности по строительству жилого дома в 24-м микрорайоне г. Челябинска. В реестре муниципального и федерального имущества сведения о спорной квартире отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2017 года за ОАО "Челябинскоблгаз" было признано право собственности на спорную квартиру. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано по тому основанию, что ОАО "Челябинскоблгаз" выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, указано, что надлежащим способом защиты прав лица, считающего себя собственником имущества, но им не владеющего, является виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Чигинцеву Н.Н. в качестве служебного жилья, на период трудовых отношений с ответчиком, который осуществлял строительство дома за счет собственных средств, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Дополнительно указал, что владение истцом спорным имуществом на основании договорных отношений исключает возможность признания за ним права собственности на квартиру по основанию, изложенному в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Чигинцева Н.Н. о том, что имеются основания для приобретения им квартиры в порядке приобретательной давности, поскольку истец является добросовестным пользователем, открыто и непрерывно владеющим квартирой более 15 лет, в реестре муниципального и федерального имущества сведения о спорной квартире отсутствуют, решением суда в удовлетворении требований ОАО "Челябинскоблгаз" о признании на спорную квартиру права собственности отказано, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, как основанные на неверном истолковании правовых норм.

Порядок приобретения права собственности в силу приобретательной давности урегулирован п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению данной нормы даны в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался; при этом такое владение не может быть владением по договору. Само по себе пользование истцом спорным имуществом, несение бремени его содержания, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности за ним на квартиру в силу приобретательной давности. Равно как не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Судами установлено, что истцу изначально было известно о наличии собственника спорного жилого помещения, которое было предоставлено в качестве служебного жилья Чигинцеву Н.Н, на период трудовых отношений с ОАО "Челябинскоблгаз". Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что истец владел спорным имуществом как своим собственным, не по договору; что собственник спорной квартиры отказался от своего жилого помещения. Поскольку совокупность условий, необходимых для возникновения соответствующего права в силу давности владения отсутствует, оснований для признания истца собственниками спорной квартиры не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебными актами арбитражного суда установлено владение Чигинцевым Н.Н. спорной квартирой, об ошибочности сделанных судами выводов не свидетельствуют.

Отвечая на аналогичный довод истца, суд апелляционной инстанции, проанализировав принятые арбитражными судами судебные акты, указал, что ОАО "Челябинскоблгаз" отказано в иске о признании права собственности на спорную квартиру ввиду неверно избранного способа защиты своих прав. При этом факт владения квартирой Чигинцевым Н.Н. сторонами не оспаривался, тем более, что истец был вселен в квартиру на законных основаниях - по служебному ордеру, в квартире проживает по настоящее время. Вместе с тем, указанные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в признании за ответчиком права собственности на спорную квартиру, не могут быть расценены в качестве свидетельствующих о возможности признания истца собственником указанной квартиры в силу приобретательной давности.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чигинцева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи