Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-662/2020-(8Г-5552/2019)[88-2896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-519/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Тюленову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Тюленова Е.В, его представителя Чулкова В.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту ФКГУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к Тюленову Е.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа N "данные изъяты" от 13.10.2010, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N1 расположенную в доме N "данные изъяты" в г.Челябинске, указав в обоснование требований, что на основании указанного договора заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставлен займ для приобретения жилого помещения, однако именной накопительный счет заемщика закрыт 28.07.2017 ввиду его досрочного увольнения с военной службы (17.08.2017), требование о возврате целевого займа, уплате процентов и пени оставлено без исполнения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Тюленова Е.В. в пользу ФКГУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа N "данные изъяты" от 13.10.2010 в размере 623 499, 48 руб, проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 101.10.2017 по 04.03.2019 в размере 67 568, 56 руб, пени в размере 4 000 руб, всего 695 068, 04 руб.; проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 05.03.2019 по день фактического возврата задолженности; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 67, 7 кв.м, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при продаже с публичных торгов - 2 300 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2019 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.03.2019 отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФКГУ "Росвоенипотека" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, безосновательно оставлены без внимания доводы об отсутствии у истца сведений об исключении Тюленова Е.В. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, неисполнении Тюленовым Е.В. обязанности по уведомлению ФКГУ "Росвоенипотека" об увольнении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители ФКГУ "Росвоенипотека", АО "ДОМ.РФ", в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 13.10.2010 между Министерством обороны Российской Федерации в лице ФКГУ "Росвоенипотека" (займодавец) и Тюленовым Е.В. (заемщик) заключен договор N "данные изъяты" целевого жилищного займа, по условиям которого заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставлен целевой займ для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставленного ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (кредитор) для приобретения в собственность заемщика жилого помещения - квартиры N1 расположенной в доме N "данные изъяты" за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика в размере 579 600 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (пункт 2 договора).

Жилое помещение находится одновременно в залоге у кредитора и займодавца с даты государственной регистрации права собственности (пункт 4 договора).

Согласно пункту 7 договора средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по кредитному договору после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, установленных Правилами. В случаях, установленных Правилами, на сумму остатка задолженности начисляются проценты по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Поскольку на момент заключения указанного договора Тюленов Е.В. уволен с военной службы и участником накопительно-ипотечной системы не являлся, 08.02.2013 ФКГУ "Росвоенипотека" в его адрес направлено требование о возврате в срок до 01.06.2013 денежных средств, перечисленных по договору N "данные изъяты" от 13.10.2010 в размере 623 499, 48 руб. и начисленных по состоянию на 08.02.2013 процентов в размере 117 317, 67 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора целевого жилищного займа от 13.10.2010 стороны согласовали условие об удовлетворении требования займодавца после требований кредитора, не усмотрев при этом оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), переходя к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 2 пункта 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что о необоснованном получении заемщиком денежных средств займодавцу известно 08.02.2013 (дата направления в адрес заемщика требования о возврате денежных средств) и пришел к выводу об исчислении срока давности с указанной даты.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течение срока не только со временем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было узнать о нарушении такого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор N "данные изъяты" целевого жилищного займа от 13.10.2010, требование о возврате денежных средств от 08.02.2013, справку ФКГУ "Росвоенипотека" о закрытии именного накопительного счета, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 348, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, недобросовестном поведении заемщика, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи