Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-682/2020-(8Г-5583/2019)[88-2726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-496/2019 по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Харламовой (Цепке) Юлии Анатольевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении трехстороннего соглашения, по кассационной жалобе Харламовой (Цепке) Юлии Анатольевны на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2019.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Ипотечное агентство Югры" (далее также истец, Агентство) обратилось в суд с иском к Харламовой (Цепке) Ю.А.(далее также ответчик), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении трехстороннего соглашения от 23.09.2011 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 421 от 23.09.2011.

В обоснование требований истец указал, что 23.11.2010 Харламова (Цепке) Ю.А. признана участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы", утвержденной Законом ХМАО - Югры от 11.11.2005 N 103-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 08.02.2006 N 23-п. 28.09.2011 ответчик по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 23.09.2011. Также 23.09.2011 между АО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым Агентство приняло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчику в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 216 месяцев. При постановке на учет для предоставления государственной поддержки расчет нуждаемости в улучшении жилищных условий производился с учетом проживания ответчика с детьми по адресу: "адрес" (общая площадь квартиры 51, 7 кв.м.). Однако ответчик не предоставил сведения о наличии у него в период с 08.06.2001 по настоящее время права собственности на жилой дом общей площадью 27, 9 кв.м. по адресу: "адрес", в связи с чем обеспеченность каждого члена семьи ответчика составляла более 12 кв.м. жилой площади (17, 28 кв.м.), что исключало нуждаемость ее семьи в улучшении жилищных условий. 05.12.2016 ответчику направлено уведомление об отказе в предоставлении субсидии.

Агентством принято решение о снятии с учета и исключении из "Единого списка участников подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы". 16.12.2016 Агентством в адрес ответчика в соответствии с пунктом 5.2 соглашения от 23.09.2011 направлена претензия о расторжении договора, требований которой ответчик добровольно не исполнил.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) пункт 5.2 трехстороннего соглашения от 23.09.2011 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору, ссылаясь на то, что Закон ХМАО - Югры от 11.11.2005 N 103-оз и Постановление Правительства N43 ХМАО - Югры от 08.02.2006 N23-п "О порядке реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", программы ХМАО - Югры не содержат положений, позволяющих включать в трехстороннее соглашение условие, содержащиеся в пункте 5.2, в связи с чем соответствующее условие является ничтожным.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" удовлетворены: расторгнуто трехстороннее соглашение от 23.09.2011 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 421 от 23.09.2011, также с Харламовой (Цепке) Ю.А.в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Дополнительным решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2019 в удовлетворении встречных исковых требований ответчика к АО "Ипотечное агентство Югры", ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным трехстороннего соглашения в части отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Харламова (Цепке) Ю.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального и материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что решением ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 23.11.2010 Харламова Ю.А. на основании заявления от 12.11.2010 признана участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 N 103-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 08.02.2006 N 23-п, с составом семьи 3 человека: Харламова Ю.А, дети ФИО8, "данные изъяты" ФИО9 "данные изъяты" Согласно заявлению от 12.11.2010 ответчик также является участником подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы".

В заявлении от 12.11.2010 на признание участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" ответчик указал, что жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и других субъектов Российской Федерации не имеет.

По расчету нуждаемости, произведенному исходя из предоставленных ответчиком сведений о регистрации по месту жительства, обеспеченность членов его семьи на одного составляла 7, 38 кв.м, что являлось основанием для постановки семьи Харламовой Ю.А. на учет по указанной программе.

23.09.2011 между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Сбербанк России" и Харламовой Ю.А. заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 421 от 23.09.2011 года. Пунктом 5.2 трехстороннего соглашения устанавливалась возможность его досрочного расторжения в случае выявления агентством или банком факта незаконного участия участника в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", в том числе предоставление участником несоответствующих действительности документов.

Впоследствии из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2016 истцом установлено, что в собственности ответчика в период с 08.06.2001 по настоящее время находится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 29, 7 кв.м.

Судами установлено, что досудебный порядок для заявления требования о расторжении спорного соглашения истцом соблюден, между тем соглашения о расторжении договора стороны не достигли (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 N 103-оз, Порядка реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", утвержденного Постановлением Правительства автономного округа от 08.02.2006 N 23-п, установив, что на момент постановки на учет ответчик скрыл факт нахождения в собственности у нее жилого помещения, с учетом площади которого у его семьи отсутствовала бы нуждаемость в улучшении жилищных условий (на одного человека приходилось более 12 кв.м), пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления о постановке на учет для получения субсидии у семьи ответчика отсутствовало право на ее получение в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", в связи с чем ответчик не имел права на поддержку в виде компенсации процентной ставки банковского процента по ипотеке. Также суд с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что на момент обращения указанный срок не пропущен. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что условия пункта 5.2 трехстороннего соглашения не противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что для участников подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" не предусматривалась обязанность представления информации о наличии жилых помещений в собственности в других регионах, кроме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, указанные сведения являются общедоступными и могли быть получены истцом в случае его добросовестного и разумного поведения в любое время, являлись предметом оценки судов.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 17.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 N 103-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы", финансовая поддержка за счет средств бюджета автономного округа может быть предоставлена участникам подпрограммы 4 при наличии нуждаемости в улучшении жилищных условий, в том числе, если лица, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения.

В силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Таким образом, с учетом положений указанных норм при определении уровня жилищной обеспеченности учету подлежат жилые помещения независимо от места их нахождения.

Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 N 103-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы", постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2006 N 67-п "О порядке реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым программы Ханты-мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы" не содержат положений о возможности установлении факта нуждаемости в улучшении жилищных условий для участников подпрограммы только с учетом жилой площади на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что при установлении нуждаемости в улучшении жилищных условий для получения субсидии необходимо принимать во внимание все жилые помещения, принадлежащие на праве собственности семье ответчика, в том числе жилой дом общей площадью 27, 9 кв.м. по адресу: г "адрес", сведения о котором ответчик не сообщил при постановке на учет для участия в подпрограмме. Регистрация права собственности на указанное помещение в общедоступном реестре и наличие у заинтересованных лиц возможности получения данных сведений не освобождает ответчика от необходимости их предоставления при обращении для получения мер поддержки. Обязанность истца при постановке ответчика на учет запросить документы, подтверждающие право собственности участников подпрограммы на объекты недвижимости на территории Российской Федерации, указанными выше нормативными актами не предусмотрена.

Указание ответчика на неполучение предложения о расторжении трехстороннего соглашения оценено судом первой инстанции, который проанализировал обстоятельства вручения и направления ответчику решения о снятии с учета от 05.12.2016, уведомления об отказе в предоставлении субсидии от 05.12.2016, претензии о расторжении договора от 16.12.2016 исх. N 2351, установилфакт получения документов ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены с учетом условий соглашения, обстоятельств получения истцом информации о наличии объекта недвижимости в собственности ответчика. Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для переоценки выводов судов об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности суд кассационной инстанции не усматривает.

Также суд первой инстанции правомерно отметил непредставление ответчиком нормативного и документального обоснования встречных исковых требований и в отсутствие нарушения в результате включения указанного условия в соглашение сторон положений законодательства, и, соответственно, оснований для признания недействительным спорного пункта 5.2 соглашения в соответствии со статьями 166-168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Харламовой (Цепке) Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи