Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-704/2020-(8Г-5657/2019)[88-4880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2297/2019 по иску Бурдина Евгения Сергеевича к администрации Копейского городского округа Челябинской области, управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Бурдина Евгения Сергеевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителей истца Бурдина Е.С. - Захарова С.Б, Демакова Р.Р. о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Бурдин Е.С. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 74:30:0903003 с соответствующими координатами, и хозяйственную постройку, расположенную в пределах указанного земельного участка, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2009 года за Бурдиным Е.С, Бурдиной М.В, Бурдиным Д.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С 1981 года истец пользовался земельным участком и расположенной на нем хозяйственной постройкой, которые находятся рядом с квартирой, принадлежащей ему на праве собственности. 15 апреля 2019 года администрацией Копейского городского округа Челябинской области проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", северо-восточнее "адрес", согласно которому фактическая площадь земельного участка, огороженного забором составляет 222 кв.м, площадь хозяйственной постройки 68 кв.м. Истец нес расходы по содержанию хозяйственной постройки, ремонтировал крышу, пол, что подтверждается договорами подряда. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и хозяйственную постройку на нем, у истца отсутствует возможность поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на данное имущество.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бурдин Е.С. просит об отмене указанных судебных актов. Повторяя доводы, положенные в обоснование иска и апелляционной жалобы, ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владел земельным участком и хозяйственной постройкой свыше 20 лет, нес расходы по их содержанию. Владение данными объектами никем не оспаривалось, требований о сносе или о безвозмездном изъятии хозяйственной постройки, об истребовании земельного участка не заявлялось. Считает, что в судебном заседании не доказан факт нахождения земельного участка в государственной собственности, гражданское законодательство не содержит запрета на признание права собственности в силу приобретательной давности на объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, отсутствие документов на объект недвижимости - хозяйственную постройку не свидетельствует о том, что он является самовольно возведенным. Указанным доводам истца суды не дали какой-либо оценки. Приводит правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о возможности возвращения имущества в гражданский оборот в силу приобретательной давности.

Истец Бурдин Е.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики администрация Копейского городского округа Челябинской области, управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2009 года, вступившим в законную силу, за Бурдиным Е.С, ФИО6, ФИО7 в равных долях признано право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 56, 5 кв.м по адресу: "адрес". Право собственности Бурдина Е.С. на 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06 сентября 2013 года.

15 апреля 2019 года администрацией Копейского городского округа Челябинской области проведено обследование земельного участка по адресу: "адрес", согласно которому фактическая площадь земельного участка, огороженного забором составляет 222 кв.м, на земельном участке расположена хозяйственная постройка площадью 68 кв.м.

Земельный участок площадью 222 кв.м, на который претендует Бурдин Е.С, находится в кадастровом квартале 74:30:0903003, имеет соответствующие координаты, на данном участке расположена хозяйственная постройка (гараж с помещениями) общей площадью 59, 2 кв.м. Указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, схема расположения земельного участка не утверждена, земельный участок расположен рядом с жилым домом N по "адрес" в "адрес". В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о расположенных в границах указанного земельного участка объектах капитального строительства.

В администрацию Копейского городского округа, управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Бурдин Е.С. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 214, ст. 222, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16, ст.ст. 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, право собственности Бурдина Е.С. на данный участок не может быть признано в силу приобретательной давности. Поскольку спорная хозяйственная постройка расположена на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном порядке, возведена без получения необходимых разрешений, то является самовольной постройкой, в связи с чем оснований для признания на нее права собственности не имеется ввиду отсутствия у истца прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Бурдина Е.С. о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным участком и хозяйственной постройкой свыше 20 лет, несет расходы по их содержанию, что данное владение истца никем не оспаривалось, требований о сносе или о безвозмездном изъятии хозяйственной постройки, об истребовании земельного участка не заявлялось, об отсутствии доказательств нахождения земельного участка в государственной собственности, что хозяйственная постройка не является самовольно возведенной, основаны на неверном истолковании норм материального права, а также сводятся к переоценке выводов судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным.

Применительно к спорным отношениям судами нижестоящих инстанций сделан вывод об отсутствии единства квалифицирующих признаков ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за истцом права собственности на спорный участок в порядке приобретательной давности.

Приходя к такому выводу, суды не усмотрели оснований полагать, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку изначально спорный земельный участок был занят истцом самовольно, в установленном законом порядке путем обращения с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления не приобретался.

При таких обстоятельствах, само по себе длительное владение и пользование истцом спорным земельным участком, осуществление расходов на его освоение, не свидетельствует о владении им спорным участком добросовестно и как своим собственным имуществом.

Утверждения истца о том, что его владение участком является открытым, поскольку администрация не заявляла к нему виндикационных требований, также не могут быть приняты в качестве влекущих признание за истцом права собственности на спорный участок.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. По смыслу вышеизложенных норм закона, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не могут рассматриваться как бесхозяйные либо участки, собственник которых от них отказался.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о владении истцом спорным участком добросовестно, как своим собственным имуществом, в течении давностного срока, не представлено, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Указанное означает, что истец, как лицо, возведшее хозяйственную постройку на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке, требовать защиты права посредством предъявления иска о давностном владении не может.

Предусмотренный указанными нормами способ защиты вещного права, применим только к производным способам возникновения права, опосредующим переход права собственности от одного лица к другому, при этом последнее по истечении определенного срока может требовать признания своего права в силу приобретательной давности. При этом лицо, приобретшее право в результате создания имущества, а не приобретения его у иного субъекта, предъявлять иск как давностный владелец не может.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи