Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-757/2020-(8Г-5735/2019)[88-3743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1548/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Купиной Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Купиной Галины Алексеевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Купиной Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Купиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 470 990, 14 руб, в том числе основной долг - 509 957, 59 руб, проценты - 58 804, 31 руб, неустойка - 902 228, 33 руб, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 578901 0000010-06, 2012 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" в обоснование требований указав, что 24.04.2012 между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 644 959, 16 руб. сроком до 16.10.2017, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора заключен договор залога указанного автомобиля, однако, в согласованный срок заемщик денежные средства не возвратил.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18.04.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.07.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с Купиной Г.А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2018 в размере 588 761, 90 руб, в том числе основной долг - 509 957, 59 коп, проценты - 58 804, 31 руб, неустойка - 20 000 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Купиной Г.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды необоснованно оставили без внимания доводы о том, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен 22.10.2015, следовательно, с ноября 2015 начал течь срок исковой давности; исковое заявление подано в суд 09.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. Полагает, что вывод судов о том, что Банк о нарушении своего права узнал лишь в августе 2016 года, ошибочен, поскольку платежи после 22.10.2015 ею не вносились, об изменении условий договора она не знала, никаких уведомлений не получала. Банком доказательства, подтверждающие направление данного уведомления в ее адрес, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 06.10.2012 на основании заявления-анкеты Купиной Г.А. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (Банк, кредитор) и Купиной Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 644 959 руб. сроком до 16.10.2017 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором порядке и сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

В соответствии с пунктом 3.5 заявления-анкеты, пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (далее - Условия предоставлении кредита) в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора между банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства 578901 0000010-06, 2012 года выпуска, цвет синий, двигатель N CA4DC2-10E3 01935557, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", ПТС "данные изъяты", залоговой стоимостью в размере 437 500 руб. (пункт 2.2.1, 2.3.1 Условий предоставления кредита, пункт 4 заявления-анкеты).

Свои обязательства по предоставлению Купиной Г.А. кредита в сумме 644 959 руб. ООО КБ "Алтайэнергобанк" исполнило в полном объеме 16.10.2012.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк".

Уведомлением от 19.12.2015 условия кредитного договора N "данные изъяты" от 16.10.2012 изменены банком в части установления суммы кредита в размере 509 957, 59 руб, уменьшения процентной ставки за пользование кредитом до 6% годовых, увеличения срока действия кредитного договора до 18.05.2020 включительно. Размер ежемесячных платежей по кредитному договору составил в период с 20.12.2015 по 16.12.2016 1 000 руб, с 17.12.2016 по 16.04.2020 14 237, 55 руб, в период с 17.04.2020 по 18.05.2020 14 145, 65 руб.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются; по состоянию на 11.12.2018 задолженность из кредитного договора составила 1 470 990, 14 руб, в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту - 509 957, 59 руб, процентов - 58 804, 31 руб, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 770 072 руб, неустойки за несвоевременную оплату процентов - 132 156, 33 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности материалами дела факта наличия задолженности в заявленной сумме вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, расчет задолженности по состоянию на 11.12.2018, выписку по счету за период с 16.10.2012 по 05.10.2016, заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, график платежей, договор купли-продажи автомобиля 3 20 от 15.10.2012, условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, уведомление об изменении условий, руководствуясь положениями статей 190, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 333, 348, 349, 350, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств из кредитного договора, отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств при наличии доказательств иного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о взыскании задолженности из кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество не усмотрев при этом оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, необоснованном оставлении без внимания доводов о том, что заемщик надлежащим образом не извещен об изменении графика платежей и снижении платежа по кредиту, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Купиной Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи