Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-771/2020-(8Г-5759/2019)[88-3745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2019 по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Лапаеву Илье Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, по кассационной жалобе Лапаева Ильи Юрьевича на решение Щучанского районного суда Курганской области от 08.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Лапаева И.Ю, Лапаевой Т.О. - Кураковой С.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд с иском к Лапаеву И.Ю. о возмещении ущерба причиненного животному миру незаконной охотой в размере 1 080 000 руб, в обоснование требований указав, что10.04.2018 ответчик в отсутствие разрешения на право охоты на копытных животных, отрывных талонов на транспортировку продукции охоты, подтверждающих законность добычи осуществлял транспортировку продукции охоты - девяти особей сибирской косули, однако, ущерб, причиненный животному миру, в добровольном порядке не возместил.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 08.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Лапаевым И.Ю. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу судами безосновательно оставлены без внимания доводы о том, что отстрелом животных он не занимался, а их транспортировка ошибочно квалифицирована судами как незаконная охота; не учтено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие в его действиях состава преступления. Кроме того, указывает, что ему не известно о том, что приобретенное и транспортируемое мясо является объектом природных ресурсов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Лапаев И.Ю, Лапаева Т.О, Уфин Н.С, представители Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, МО Щучанского района Курганской области в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 10.04.2018 в 18:30 Лапаев И.Ю. осуществлял транспортировку продукции охоты (мясо девяти сибирских косуль) на автомобиле Киа Соренто, государственный регистрационный знак "данные изъяты", задержан сотрудниками ДПС на 92 км автодороги "Иртыш" на территории Щучанского района Курганской области, при этом разрешения на право охоты, добычу охотничьих животных и талонов на транспортировку продукции охоты у него не имелось.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Щучанского судебного района Курганской области от 23.10.2018 Лапаев И.Ю. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охоты), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, размер ущерба, причиненного животному миру, составил 1 080 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил доказанности материалами делам факта причинения ответчиком ущерба животному миру в заявленной сумме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 56 Закона о животном мире).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1, частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон об охоте) деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой.

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 9 статьи 1 Закона об охоте).

Согласно части 3 статьи 14 Закона об охоте и пункту 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению (пункт 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512).

В соответствии с положениями статьи 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела N 1383-1316 КУСП N 1316 от 10.04.2018, постановление мирового судьи судебного участка N 51 Щучанского судебного района Курганской области от 23.10.2018, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 56 Закона о животном мире, статьями 33, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статей 1, 8, 23, 29, 57 Закона об охоте, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании указанных ном права, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 08.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лапаева Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи