Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-781/2020[88-3770/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2018 по иску Конищева Ивана Яковлевича к Конищеву Михаилу Ивановичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 05.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Куруновой М.Б, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Конищева И.Я. - Епимаховой Е.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конищев И.Я. обратился в суд с иском к Конищеву М.И. о признании недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного 08.07.2013 между сторонами договора дарения земельного участка площадью 97 300, 00 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что при заключении сделки не имел намерения подарить своему сыну спорный земельный участок, на момент ее совершения у него сложилось неправильное представление о ее последствиях: полагал, что подписывает документы, связанные с распоряжением земельным участком на случай смерти (завещание); силу возраста и состояния здоровья (после перенесенного в 2010 году инсульта у него был реабилитационный период, в течение которого критически оценивать свои действия он не мог), доверяя своему сыну, подписал документы, не читая.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 05.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2019, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным заключенный 08.07.2013 между Конищевым И.Я. и Конищевым М.И. договор дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" применены последствия недействительности сделки: аннулирована запись о регистрации права собственности N "данные изъяты" от 24.07.2013 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес" земельный участок возвращен в собственность Конищева И.Я.

В кассационной жалобе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора суды неверно оценили имеющиеся в материалах дела доказательства: оставили без внимания то обстоятельство, что свидетель "данные изъяты" находится в родственных отношениях с истцом и ответчиком, пояснения свидетеля "данные изъяты" противоречат иным доказательствам, не усмотрели оснований для критической оценки заключения экспертизы; доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора волеизъявление истца искажено под влиянием заблуждения, состояния здоровья не предоставлено; со стороны участников сделки имеет место злоупотребление правом, оспаривание договора инициировано с единственной целью исключения обращения взыскания на него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Конищев М.И, Конищев И.Я, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Конищеву И.Я. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

08.07.2013 между Конищевым И.Я. (даритель) и Конищевым М.И.(одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка; право собственности Конищева М.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора по существу допрошена в качестве свидетеля Адиатуллина М.Н. которая до августа 2013 года наблюдала истца как пациента и подробно описала состояние его здоровья на период, когда истцом был подписан договор дарения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий, истец не принимал участия в составлении договора, подписал текст договора, подготовленный и предоставленный в Управление Росреестра Свердловской области, оспариваемый договор дарения нотариально не удостоверен, следовательно, истцу вслух текст договора не прочитан.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, приняв и исследовав дополнительные доказательства на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: заключение экспертизы ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница" от 07.06.2019 N 1196 согласно выводам которого у Конищева И.Я. имелись заболевания органов зрения, затруднения при прочтении текстов, в том числе содержащихся в договоре дарения от 08.07.2013, при отсутствии средств коррекции (очков); в момент подписания им договора дарения от 08.07.2013 имелись признаки психического расстройства вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о том, что спорный договор имеет порок воли, на момент его заключения у Конищева И.Я. отсутствовало волеизъявление на выбытие земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, свидетельства о государственной регистрации права 66 АЖ 020718, 66 АД 891737, 66 АД 827145, договор о 08.07.2013, выписки из медицинской карты, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1196 от 07.06.2019, заслушав пояснения свидетелей, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 177, 178, 181, 199, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что об обстоятельствах совершения договора дарения истцу стало известно в августе 2018 года, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании договора дарения недействительным.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 05.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи