Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-800/2020[88-4893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-700/2019 по иску Волкова Игоря Павловича к Администрации Осинского муниципального района в лице Комитета имущественных отношений о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка и выделу земельного участка, по кассационной жалобе Волкова Игоря Павловича на решение Осинского районного суда Пермского края от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, истца Волкова И.П. и его представителя Волкову Л.А, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Волков И.П. обратился в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района Пермского края (далее - КИиЗО Осинского муниципального района, Комитет) о признании незаконным бездействия по установлению границ земельного участка на местности и выделе 1/3 доли земельного участка в натуре с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; возложении обязанности провести работы по межеванию для установления границ земельного участка на местности и выдела 1/3 доли земельного участка в натуре.

В обоснование требований указано, что собственником 1/3 доли вышеуказанного земельного участка является Волков И.П, 2/3 доли данного земельного участка находятся в собственности Российской Федерации. Земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены. 15 мая 2019 года истец обратился в КИиЗО Осинского муниципального района с заявлением об установлении границ на местности и выделе принадлежащей ему 1/3 доли земельного участка в натуре. Письмом от 11 июня 2019 года КИиЗО Осинского муниципального района указано, что Комитет не обладает полномочиями по установлению границ и выделе его доли из спорного земельного участка, поскольку на земельном участке с кадастровым номером N расположен трехквартирный дом, следовательно, земельный участок перешел в общую долевую собственность правообладателей помещений многоквартирного дома. Истец полагает, что многоквартирный дом расположен таким образом, что выдел из данного участка 1/3 доли возможен, не повлияет на права третьих лиц. Комитет как уполномоченный орган обязан провести кадастровые работы, в результате которых будут установлены границы земельного участка на местности и произведен выдел 1/3 доли земельного участка в натуре.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волков И.П. просит об отмене указанных судебных актов. Не соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно схеме земельного участка границы огорода истца не совпадают с местом нахождения хозяйственных построек, возведённых третьими лицами для обслуживания многоквартирного жилого дома, следовательно, установление границ земельного участка возможно, а выводы судов об обратном нарушают конституционный принцип о защите частной собственности. Кроме того, установление границ на долю истца не повлияет на зону участка под многоквартирным домом и зону его благоустройства. Ссылается на то, что 1/3 доля в праве на спорный земельный участок была предоставлена истцу под индивидуальное жилищное строительство, право собственности истца никем не оспорено и не прекращено. Указывает, что судами дано неверное толкование норм закона, а именно, норм, регулирующих право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), норм, содержащих указание на включение в состав общего имущества в многоквартирном доме земельного участка, с элементами озеленения и благоустройства (ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Полагает, что судами не дана оценка его требованиям о признании незаконным бездействия Комитета в части разграничения земельного участка под многоквартирным домом и установления границ на местности, не приведены нормы, по которым указанный орган освобождается от обязанности по формированию земельного участка.

Не соглашается с выводом судебной коллегии о недоказанности истцом наличия обстоятельств, послуживших основанием для обращения с исковыми требованиями, поскольку к таковым относится ранее зарегистрированное право собственности истца на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок. По сути, суд возложил бремя доказывания на истца, что недопустимо. Ссылается на применение судом норм материального права, не подлежащих применению, в частности, п. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку в рассматриваемых правоотношениях применяется ст. 16 указанного указанного Вводного закона. Считает, что судом апелляционной инстанции допущена халатность при рассмотрении дела, судом иначе толкуется ответ Комитета, неправильно указано на наличие обязанности по формированию участка не только у ответчика, а вывод суда об отсутствии формулировки исковых требований унижает достоинство истца, поскольку Волков И.П. обращался к ответчику как к уполномоченному на то органу с просьбой провести межевание, в чем ему незаконно было отказано. Ссылается на отсутствие в резолютивной части апелляционного определения разъяснений о порядке и сроках его обжалования, на непредставление судебной коллегией возможности представителю истца высказаться в судебном заседании относительно судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, суд не учел выводы кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2019 года N89-КГ18-20.

В возражениях на кассационную жалобу Комитет с доводами кассационной жалобы не соглашается, просит об оставлении судебных актов без изменения.

Третьи лица Байдина Л.В, Токарев А.А, Токарева Н.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчик администрация Осинского муниципального района в лице Комитета явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 3212, 2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 21 июля 1992 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требования земельного законодательства.

В соответствии с генеральным планом Осинского городского поселения, правилами землепользования и застройки Осинского городского поселения земельный участок расположен в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Собственником 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N является Волков И.П. Право собственности на 2/3 доли в праве на данный земельный участок не зарегистрировано.

Фактически по адресу: "адрес" расположен многоквартирный (трехквартирный) жилой дом. Собственниками квартир, расположенных в доме, являются Волков И.П. ("адрес"), ФИО14 ("адрес"); Байдина Л.А. ("адрес").

15 мая 2019 года Волковым И.П. в МКУ "Управление земельно-имущественных отношений архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения" подано заявление об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на местности. В удовлетворении данного заявления Комитетом отказано с указанием на то, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; на земельном участке расположен многоквартирный дом. Заявителю разъяснена необходимость привести вид разрешенного использования в соответствие с объектом капитального строительства. При этом указано на отсутствие у Комитета полномочий по установлению границ и выдела доли земельного участка в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 11, 12, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ч.ч. 2-4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорный земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, фактически является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и не может быть объектом раздела или выдела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Волкова И.П. о неверном истолковании судом положений материального закона, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что истец является собственником доли в праве на спорный земельный участок, он в силу ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вправе самостоятельно уточнить местоположение и площадь своего участка. В силу чего ссылка заявителя на возложение такой обязанности на администрацию не основана на законе.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе органа кадастрового учета в уточнении местоположения границ спорного участка на основании необходимых для этого документов (межевого плана, подготовленного в связи с проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка). Таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Все действия, связанные с подготовкой необходимых для государственного кадастрового учета документов, обращением в государственный орган, осуществляется собственником объекта недвижимости. Основания для возложения обязанности на администрацию Осинского муниципального района по проведению работ по межеванию для установления границ спорного о участка на местности при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Ссылка истца и его представителей в суде кассационной инстанции на то, что кадастровые инженеры отказывают в подготовке межевого плана, голословна.

При таких обстоятельствах, выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав являются правильными.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы Волкова И.П. о возможности установления границ земельного участка, поскольку установление границ на долю истца не повлияет на часть участка, занятую многоквартирным домом, и часть участка для благоустройства дома, о том, что 1/3 доля в праве на спорный земельный участок была предоставлена истцу под индивидуальное жилищное строительство.

Выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2019 года N89-КГ18-20, не могут быть приняты во внимание для разрешения настоящего спора, поскольку в нем ведётся речь об обязанности ответчика по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом, тогда как истец обращался как к органу местного самоуправления, являясь собственником земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, ссылка на иную судебную практику не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Ссылка на отсутствие в резолютивной части апелляционного определения разъяснений о порядке и сроках его обжалования, не свидетельствует о наличии нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции. Разъяснение порядка и сроков подачи кассационной жалобы в апелляционном определении Гражданским процессуальным законодательством, в частности ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию апелляционного определения, не предусмотрено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного не наделена.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Игоря Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи