Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-839/2020[88-3176/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2019 по иску Шмыгалева Дениса Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмыгалев Д.С. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г.Екатеринбургу) от 24 августа 2018 года.

В обоснование исковых требований Шмыгалев Д.С. указал, что проходит службу в органах внутренних дел, 05 марта 2018 года в порядке перевода был назначен на должность старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Екатеринбургу, в связи с чем, 28 мая 2018 года получил служебное удостоверение, взамен прежнего, выданного по занимаемой должности. Приказом от 24 августа 2018 года он привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлено о неполном служебном соответствии в связи с утратой служебного удостоверения по ранее занимаемой должности. 25 сентября 2018 года его ознакомили с результатами служебной проверки по данному факту. С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности не согласен, указывая, что материалами служебной проверки не подтверждается факт утраты служебного удостоверения.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2019 года иск Шмыгалева Д.С. удовлетворен. Признан незаконным приказ УМВД России по г.Екатеринбургу от 24 августа 2018 года N 1507 л/с о применении в отношении Шмыгалева Д.С. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по г.Екатеринбургу ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шмыгалев Д.С, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служенного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шмыгалев Д.С. проходит службу в органах внутренних дел, 05 марта 2018 года в порядке перевода назначен на должность старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Екатеринбургу.

24 августа 2018 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за утрату служебного удостоверения.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 24 августа 2018 года, согласно которому в ходе сверки актов сданных удостоверений 16 июля 2018 года выявлен факт несдачи Шмыгалевым Д.С. служебного удостоверения при получении взамен нового служебного удостоверения в связи с переводом на другую должность.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив материалы служебной проверки, объяснения Шмыгалева Д.С, данные в ходе проведения проверки, в которых он указывал, что служебное удостоверение сдавал при получении удостоверения по новой должности, а также суд учел, что материалами дела подтверждается получение истцом нового удостоверения, которое он мог получить взамен недействующего, и пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием доказательств утраты служебного удостоверения Шмыгалевым Д.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав на положения Инструкции о порядке оформления, выдачи и учета служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел в ГУВД Свердловской области, утвержденной приказом ГУВД Свердловской области от 07 апреля 2009 года N 359, согласно которой оформление нового служебного удостоверения сотрудникам, перемещенным из одного подразделения в другое подразделение производится только при условии сдачи удостоверения, выданного по предыдущему месту службы, в Управление по работе с личным составом.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика об ошибочности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований и доказательств для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, со ссылкой на наличие доказательств, подтверждающих факт утраты истцом служебного удостоверения по ранее занимаемой должности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи