Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-946/2020[88-3118/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 марта 2020 года дело по кассационной жалобе Носова Александра Александровича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2019 года

по гражданскому делу N2-329/2019 по иску Носова Александра Александровича к Москаленко Екатерине Андреевне о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Носова А.А, судебная коллегия

установила:

Истец Носов А.А. и ответчица Москаленко (ранее - Носова) Е.А. являлись собственниками по ? доле в праве собственности на жилой дом площадью 139, 4 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по "данные изъяты". Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленном Носову А.А. на праве аренды.

29 мая 2017 года между Носовым А.А. (продавцом) и Москаленко Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на жилой дом, с условиями о передаче покупателю прав аренды земельного участка под ним.

Носов А.А, ссылаясь на то, что ответчица ввела его в заблуждение относительно отцовства в отношении своего несовершеннолетнего сына Носова Д.А, обратился в суд с иском к Москаленко Е.В. о расторжении указанного договора, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил, совершая сделку и определяя цену имущества. Полагал, что делает это в интересах сына, однако вступившим в законную силу судебным актом его отцовство было оспорено. Дополнительно ссылался на притворность сделки, указывая, что договор купли-продажи прикрывал договор дарения в пользу ребенка.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Носову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Носов А.А. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Носов А.А. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Отказывая истцу Носову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение заключенного 22 мая 2017 года договора купли-продажи, а также из того, что гражданское законодательство не содержит такого основания для расторжения договора, какое было заявлено истцом.

Суды также отклонили ссылку истца на притворность сделки, поскольку факт получения денежных средств по договору самим истцом не оспаривался, в связи с чем оснований для квалификации сделки в качестве договора дарения, исходя из положений 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, с учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата спорного имущества в свою собственность истец в таком случае не праве.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен им по значительно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости доли, о злоупотреблении правом со стороны ответчицы, о том, что сделка носила безвозмездный характер, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

В любом случае, доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи