Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 55-337/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей Курохтина С.В. и Рогова В.В, при секретаре Духаниной Ж.Г, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ старшего советника юстиции Никифорова А.Г, осужденного Власова С.А, защитника - адвоката Кручинина М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника в интересах осужденного Власова С.А. - адвоката Кручинина М.И. на приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому

Власов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ. Балашихинским городским судом Московской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ и от 28.12.2010 г. N 398-ФЗ) - к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ и от 23.12.2010 г. N 388-ФЗ) - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 30, п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Власову С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Власова С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Власовым С.А. наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Власова С.А. под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Никифорова А.Г, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Власов С.А. признан виновным в том, что совершил следующие преступления:

- участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

- в составе банды незаконно хранил, перевозил, носил огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывные устройства, организованной группой;

он также совершил:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, четверых лиц, сопряженное с разбоем и бандитизмом;

- покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц, сопряженного с разбоем и бандитизмом, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власов вину в инкриминируемых деяниях признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кручинин М.И, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что:

- в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Власова в участии в банде и в совершаемых ею нападениях, незаконном хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, организованной группой, в совершении при отягчающих обстоятельствах убийстве потерпевших и покушении на него;

- по обвинению по ч. 2 ст. 209 УК РФ материалы уголовного дела не содержат сведений о системности действий Власова и его соучастников; отсутствуют доказательства распределения ролей между лицами, входившими в состав банды, наличия договоренности об иерархии в ней;

- состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ отсутствует, поскольку какое-либо оружие у Власова не изымалось, а в обвинении в совершении этого преступления организованной группой не указано, какое отношение он имел к каждой единице оружия и какие конкретно действия были им совершены в связи с приобретением, передачей, хранением, перевозкой и ношением огнестрельного оружия; доказательств приобретения и хранения им оружия суду не представлено; довод Власова о его неосведомленности приобретения и хранения боевого оружия ФИО18 не опровергнут;

- приведенные в приговоре по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. доказательства не подтверждают вину Власова как в разбойном нападении, так и в убийстве потерпевших; как Власов, так и другие обвиняемые по этому делу, полностью отрицают свою причастность к убийству инкассаторов, указывая, что оно было совершено другими лицами;

- положенные в основу его обвинения показания ФИО19 на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, так как со слов последнего были даны под пытками сотрудников правоохранительных органов;

- огнестрельное оружие, которое использовалось при совершении преступления, не было обнаружено и изъято; между тем, оружие, которое было изъято у ФИО20, не соответствовало по калибру тому, которое было применено при совершении преступления;

- действия Власова надлежало квалифицировать по ч.1 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ, поскольку он совместно с другими обвиняемыми готовились совершить разбойное нападение на инкассаторов, но не смогли довести до конца свои действия по независящим от их воли обстоятельствам, так как нападение было совершено другими;

- по эпизоду разбойного нападения в составе банды на ФИО21, убийстве последнего и покушении на убийство ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ не представлено доказательств о планировании убийства и посвящении в эти планы Власова; согласно отведенной ему роли он должен был кузовом своего автомобиля закрыть место нападения для обзора другими водителями, что и было им сделано, а о том, что ФИО23 будут стрелять в потерпевших, он не знал; в действиях соучастников Власова по этому эпизоду имеется эксцесс исполнителя, исключающий его ответственность, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ; по остальным эпизодам Власов подлежит оправданию;

- просит изменить приговор, квалифицировав действия Власова по ч.1 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ и смягчить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кручинин М.И. считает приговор подлежащим изменению и в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что суд сделал вывод о том, что после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом Московской области Власовым были совершены еще два длящихся преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, что привело к необоснованной отмене условного осуждения по этому приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В обоснование этого, указывает, что обвинение не содержит сведений о том, до какого времени Власов являлся участником устойчивой вооруженной группы, созданной в целях совершения нападений на граждан, перевозящих денежные суммы в крупном и особо крупном размере, а также на организации, для завладения принадлежащими им денежными средствами и иным имуществом, и совершения убийств этих граждан. Вместе с тем, установлено, что последний эпизод преступной деятельности банды был совершен ДД.ММ.ГГГГ При этом суд оставил без внимания, что Власов имел реальную возможность после этой даты отказаться от участия в банде, однако доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах суд вышел за рамки предъявленного Власову обвинения и сделал вывод о том, что и после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в банде, а следовательно совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, адвокат просит при изменении приговора исключить ссылки на ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, а наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ считать отбытым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях по всем составам преступлений являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

По эпизоду разбойного нападения в составе банды ДД.ММ.ГГГГ на ФИО25, их убийства и незаконного оборота оружия, боеприпасов, обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются показаниями осужденных ранее за эти преступления ФИО26 на предварительном следствии, свидетелей ФИО27, частично его собственными показаниями, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела, в то числе заключениях судебно-медицинских экспертов о причинах смерти потерпевших, протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключениях баллистических экспертиз, осмотра документов и других доказательствах.

Так, ФИО28 сообщил, что по разработанном плану нападения на инкассаторов в нем должны были принимать участие пять групп на пяти автомашинах. Вторая группа, в которой состоял Власов, должна был по сигналу ФИО29 приблизиться к автомашине инкассаторов, которых должны были расстрелять ФИО30 из двух автоматов Калашникова и забрать сумки с деньгами, и оказать помощь им, если понадобится. Он также рассказал и о распределении ролей других соучастников, подробно описал их действия.

Из показаний также ранее осужденного за эти преступления ФИО31 на предварительном следствии следует, что Власов в числе других должен был следить за обстановкой при нападении на инкассаторов.

Свидетель ФИО32 опознал ФИО33 как одного из стрелявших в потерпевших, что опровергает доводы осужденного и его защитника о том, что данное убийство было совершено другими лицами, которые их, якобы, опередили.

Смерть потерпевших, как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, наступила в результате огнестрельных пулевых ранений. При этом, согласно данным протоколов осмотров мест происшествий, выводов экспертов, показаний свидетелей, при нападении применялись различные экземпляры огнестрельного оружия, а его отсутствие как и изъятие иного, отличного по калибру, с учетом совокупности добытых по делу доказательств, не влияет на правильность выводов суда об обстоятельствах и деталях нападения и убийств потерпевших.

По эпизоду нападения в составе банды на ФИО34, убийства последнего, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ и покушения на убийство ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ. виновность Власова подтверждается показаниями ранее осужденного члена банды ФИО36, подробно сообщавшего на предварительном следствии о заранее распределенных ролях и действиях каждого члена банды, в том числе и Власова, свидетеля - очевидца ФИО37, а также иными данными, содержащими в оглашенных и исследованных материалах дела - протоколах осмотров мест происшествий, выемок, обысков, заключениях экспертиз и других доказательствах.

Согласно исследованным доказательствам, у ФИО38 имелись огнестрельные раны вследствие неоднократных выстрелов из травматического оружия, признанного огнестрельным. Локализация повреждений - у ФИО39 в области рук, у ФИО40 - в области головы. Смерть ФИО41 находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными повреждениями. Смерть потерпевшего ФИО42 не наступила, поскольку при выстрелах ФИО43 в голову он успел прикрыться руками.

По месту жительства ФИО44 были обнаружены и изъяты многочисленные единицы огнестрельного оружия, различные боеприпасы, маски, бронежилеты, дымовые шашки, сотовые телефоны с различными сим-картами, взрывные устройства, иные предметы, используемые ими при нападениях. Документально подтверждено, что при подготовке к нападениям, в их процессе, осужденные использовали различные транспортные средства.

В ходе предварительного расследования каждый из осужденных в той или иной степени признавал факт своего участия в данных нападениях, описывал свою роль, последовательность действий других соучастников. При этом, исходя из их показаний осужденного Власова, хотя сам он непосредственно и не участвовал в нападениях, но выполнял те или иные порученные и согласованные действия, строго следуя отведенной ему лидерами банды роли.

Роль Власова в нападении ДД.ММ.ГГГГ на территории "данные изъяты" заключалась в нахождении в непосредственной близости от места совершения преступления и готовности оказать помощь другим соучастникам, в наблюдении за обстановкой и, как он сам пояснял, в блокировании задней двери инкассаторского автомобиля после погрузки в него сумок с деньгами.

При нападении ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" роль осужденного заключалась в наблюдении за объектом нападения, а также в том, чтобы закрыть иным лицам обзор места совершаемого нападения управляемым им автомобилем "Газель".

Надлежащим образом оценив представленные по настоящему уголовному делу доказательства, суд, в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ, обоснованно признал фактические обстоятельства совершения инкриминируемых Власову преступлений установленными вступившими в законную силу приговорами Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО45, создали устойчивую вооруженную группу (банду) в целях совершения нападений на граждан, перевозящих денежные средства и руководили этой бандой, которой были совершены разбойные нападения и убийства, и в которых принимали участие, помимо руководителей: ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду нападения на ФИО46 и их убийству) - участники банды ФИО47 и еще не менее пяти лиц, ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду с ФИО48) - участник банды ФИО49 и еще не менее четырех лиц.

Таким образом, исследованные доказательства дали суду основания признать, что одним из участников банды, принимавших участие в нападениях ДД.ММ.ГГГГ являлся осужденный Власов, который был вовлечен в преступную деятельность ранее осужденным ФИО50.

Как следует из оглашенных показаний осужденного, которые в данной части подтверждаются и другими доказательствами, он не отрицал факта получения им денежного вознаграждения за преступную деятельность.

Совокупность исследованных доказательств действительно свидетельствует о том, что осужденный Власов, как и другие участники банды, был осведомлен о целях ее создания, формах и методах ее преступной деятельности, о наличии и назначении имевшегося в распоряжении банды оружия, боеприпасов и взрывных устройств, вступил в банду добровольно, активно участвуя в подготовке и в совершении бандой конкретных вооруженных нападений, каждый раз выполняя отведенные ему роли, направленные на достижение единого преступного результата, и получая за это материальное вознаграждение.

Доводы защитника о недопустимости положенных в основу приговора показаний ФИО51, данных якобы под пытками, являются неосновательными.

Признавая приведенные в приговоре показания осужденных в ходе предварительного расследования допустимыми и достоверными, суд обоснованно указал, что данные показания согласуются с другими доказательствами. При этом необходимые следственные действия проводились в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов каждый из них предупреждался о возможном использовании их показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов ни они, ни их защитники не делали и удостоверили их своими подписями.

Поэтому заявления ФИО52 и других осужденных о вынужденности своих признательных показаний судом проверялись и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Изменению в судебном заседании осужденными своих ранее данных показаний судом дана надлежащая оценка, выводы об этом приведены в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия.

Выводы судебно-медицинских, баллистических, криминалистических и других экспертиз обоснованы, мотивированы, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, также правильно судом приняты во внимание.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено, в связи с чем приведенные защитником доводы несостоятельны.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд сделал правильные выводы о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

Как правильно установилсуд на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств ФИО53 и иные лица создали организованную устойчивую вооруженную группу (банду) в целях совершения нападений на граждан, перевозящих денежные суммы в крупном и особо крупном размере, а также организовали ее и в последующем вовлекли в состав данной банды ФИО54 а также и Власова, который, будучи осведомленным о целях создания этой банды, формах и методах ее преступной деятельности, добровольно вступил в нее, в дальнейшем принял активное участие в подготовке и совершении конкретных нападений, выполняя отведенные ему роли и способствуя своими действиями достижению единого преступного результата, получая за эти свои действия денежное вознаграждение, о чем свидетельствует: ее устойчивость, наличие лидеров в лице упомянутых руководителей, вооруженность, осведомленность каждого из ее участников о наличии этого оружия, предварительные подготовка и планирование каждого из нападений с четким распределением ролей, согласованность их действий (когда одни приискивали средства связи, оружие, автомашины, а другие - подыскивали объекты для нападений, осуществляли наблюдение за потерпевшими, разрабатывали маршруты следования и пути отхода, следили за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность другим соучастникам реализовать задуманное и т.п.), обеспеченность средствами мобильной связи, транспортом, соблюдение мер конспирации при подготовке и исполнении задуманного, когда участники этой организованной преступной группы использовали перчатки, маски, периодически меняли мобильные телефоны и сим-карты, зарегистрированные на других лиц, а в переговорах обращались друг к другу по кличкам или цифровым номерам; постоянство форм и методов преступной деятельности (нападения были осуществлены только на лиц, перевозящих крупные суммы денег, фактически в одном районе г..Москвы, по аналогичной схеме), длительность функционирования данной банды, единство целей и задач каждого из ее членов при

совершении конкретных нападений на потерпевших.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что осужденный, участвуя в вооруженных нападениях на потерпевших, действовал с единой целью - любым путем, в том числе и лишения жизни ФИО55 завладеть перевозимыми теми денежными средствами в крупном и особо крупном размере, осознавая при этом, что он и другие члены банды действуют согласно отведенной каждому из них ролью, что у соучастников имеется огнестрельное оружие, и те намерены его применить по назначению, что каждый из них выполняет свою роль в целях достижения единого преступного результата, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая осуществить задуманное до конца, а также выполняя все от них зависящее для достижения единого для всей организованной вооруженной группы (банды) преступного результата, рассчитывая на получение своей части вознаграждения за эти действия.

В процессе нападений использовалось огнестрельное оружие и боеприпасы. Выстрелы производились в области расположения жизненно важных органов потерпевших. После этого соучастники завладели перевозимыми ими денежными средствами, скрылись и распределили деньги между собой в зависимости от роли каждого, т.е. действовали с умыслом на убийство.

Поскольку судом установлено, что при совершенных нападениях, убийствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО56, покушении на убийство ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 осужденный Власов действовал в составе организованной преступной группы (банды), содеянное им, несмотря на то, что он непосредственно не производил выстрелы в потерпевших, но исполнял свою роль в нападениях, был осведомлены о целях и намерениях, наличии у других членов банды многочисленных единиц огнестрельного оружия и боеприпасов, их использования при нападениях, убийствах и покушении на убийство, судом обоснованно расценено и указано как соучастие в убийстве, разбоях и покушении на убийство с соответствующими квалифицирующими признаками, а также в действиях, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывных устройств в составе организованной группы, вне зависимости от того, у кого из них конкретно было обнаружено различное оружие, боеприпасы и взрывные устройства, а непосредственно у него изъято не было. Отсюда довод об отсутствии в действиях Власова состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, о том, что судом не указано, какое отношение Власов имел к каждой единице оружия и какие конкретно действия были им совершены в связи с незаконным оборотом огнестрельного оружия с приведением соответствующих доказательств, довод Власова о его неосведомленности в этом обороте, является несостоятельным.

Участвуя в конкретных нападениях банды, Власов знал об имевшемся и применявшемся при этом огнестрельном и травматическом оружии.

Довод защитника о недоказанности обвинения со ссылкой на изъятие оружия, не соответствующего по калибру тому, которое было применено при совершении преступления, не ставит под сомнение законность приговора и в этой части, поскольку в его основу положена достаточная совокупность других добытых по делу доказательств, свидетельствующих об обоснованности этого обвинения. Кроме того, как правильно установилсуд первой инстанции, из протоколов обысков следует, что в ходе их производства в местах жительства членов вооруженной преступной группы было изъято множество патронов калибра 7, 62 мм, что, помимо иных доказательств, косвенно свидетельствует о наличии оружия данного калибра на вооружении банды.

С учетом доказанности вины Власова и сформулированных судом первой инстанции выводов, приведенная в приговоре квалификация его действий по каждому из совершенных им преступлений, вопреки доводам жалобы адвоката, является правильной.

Наказание Власову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вопреки доводам адвоката, признание Власова виновным в совершении длящихся преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, которые были окончены соответственно после изъятия у членов банды орудий преступлений и оружия ДД.ММ.ГГГГ а следовательно после условного суждения по предыдущему приговору, дало суду основания для вывода о том, что эти преступления были совершены в период условного осуждения.

В связи с этим доводы адвоката о необоснованности отмены условного осуждения по этому приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Все имеющиеся данные о личности осужденного не просто формально приведены в приговоре, но и фактически учтены судом при назначении наказания.

Считать назначенное Власову наказание чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, судебная коллегия не находит; назначенное за каждое из преступлений, а также по их совокупности, наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе производства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Власова ФИО24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Кручинина М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: