Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 66а-1040/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре - помощнике судьи Курчевской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2526/2019 по административному исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения рыночной его рыночной стоимости, по апелляционным жалобам ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 30 октября 2019 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Ангуевой Ц.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Рудько А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги", (далее - ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги", Предприятие) являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 3 734, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес" 8, обратилось в Московский городской суд с административным иском, предъявленным к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равную его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 189 612 302 рубля без учета НДС на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 27 февраля 2018 года N N.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 1 751 762 697, 96 рублей, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы Общества как плательщика налога на недвижимое имущество.

По результатам проведенной судебной экспертизы административный истец уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и просил ее установить по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 304 387 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 30 октября 2019 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания, определенная по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 304 387 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 5 октября 2018 года.

Не согласившись с данным решением, 28 ноября 2019 года представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их; заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в заключении отсутствует исходная информация по объекту, в рамках сравнительного подхода эксперт использует неактуальную корректировку на местоположение, в рамках сравнительного подхода эксперт использует объект-аналог N 4, несоответствующий объекту-исследования по площади, при расчете арендопригодной площади эксперт использует понижающий коэффициент 0, 90, в рамках доходного подхода эксперт не выяснил, использовался ли объект исследования на дату оценки для нужд собственника иди сдавался в аренду, в заключении отсутствует исследование фактического использования площадей объекта, анализ бухгалтерской отчетности и договоров аренды, что привело к некорректному расчету рыночной стоимости исследуемого объекта.

Также не согласившись с решением суда представитель административного истца по доверенности Рудько А.А. 18 декабря 2019 года подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить названный судебный акт, исключив из его резолютивной части 3 абзац: "Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 5 октября 2018 года", и изложив 5 абзац в следующей редакции: "Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2017 года", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы представителем административного истца поданы письменные возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административным истцом оспаривается кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дату года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Согласно положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база для исчисления налога на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, оспариваемая кадастровая стоимость в размере 1 751 762 697, 96 рублей утверждена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости объектов капитального строительства и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.".

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Применительно к спорным правоотношениям органом, утвердившим результаты оспариваемой кадастровой стоимости, является Правительство Москвы.

Из содержания административного искового заявления следует, что оно предъявлено Предприятием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департаменту городского имущества города Москвы.

Определяя состав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в своем определении от 28 мая 2019 года привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в качестве заинтересованного лица.

При этом судом не было учтено, что Департамент городского имущества города Москвы не утверждал результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в г. Москве по состоянию на 1 января 2016 года.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, в том числе административные ответчики (статьи 37, 38), которые пользуются правами и обязанностями, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, представлению возражений относительно доводов иных лиц (статья 45), при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135); в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1 статьи 43).

При этом часть 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на суд обязанность привлечь к участию в административном деле в качестве административного соответчика иное лицо, в случае невозможности рассмотрения дела без участия такого лица.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду надлежало обсудить вопрос о правах и обязанностях Правительства Москвы, определить лиц, участвующих в деле, с целью исключения нарушения прав либо освобождения от обязанности лиц, к участию в деле не привлеченных, либо привлеченных в ином процессуальном статусе.

Следует признать, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судом первой инстанции не приняты.

Таким образом, суд первой инстанции при постановлении оспариваемого судебного акта разрешилвопрос о правах и обязанностях.

Рассмотрев требование об оспаривании кадастровой стоимости без привлечения к участию в административном деле органа, утвердившего результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости, суд первой инстанции фактически принял решение о его правах и обязанностях в процедуре, не предусмотренной законодательством об административном судопроизводстве, что является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, постольку полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 30 октября 2019 года отменить.

Направить административное дело N 3а-2526/2019 по административному иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения рыночной его рыночной стоимости на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова