Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 66а-1176/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И.

при помощнике Островской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 3а-69/2019 по апелляционной жалобе МВД России на решение Ивановского областного суда от 4 декабря 2019 года о частичном удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Профи-Центр" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления МВД России по Ивановской области - Кондратюк А.А, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Профи-Центр" Моторина И.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Профи-Центр" обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 30 сентября 2015 года по заявлению директора ООО "Профи-Центр" Перехова А.Н. в отношении "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по данному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось после отмены постановлений прокурором. 15 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием сведений о местонахождении лица, совершившего преступление. Общая продолжительность рассмотрения дела составила более "данные изъяты" лет, что не позволило административному истцу получить с виновного материальный ущерб в размере "данные изъяты", а также привело к потере деловой репутации организации, поскольку виновный представлял интересы административного истца во взаимоотношениях с контрагентами, и сам факт возбуждения уголовного дела имел большой резонанс.

Решением Ивановского областного суда от 4 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Профи-Центр" взыскана компенсация в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД России Кондратюк А.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что исходя из буквального толкования статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок производства по делу начинает исчисляться с момента поступления дела к следователю, в связи с чем общий срок судопроизводства по заявлению ООО "Профи-Центр" не превысил "данные изъяты" лет. Судом при подсчете указанного срока допущены существенные нарушения, в частности, в общий срок включены периоды с момента отмены постановления о приостановлении предварительного расследования или возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования и до момента возобновления производства по делу, а также периоды приостановления производства по делу, что недопустимо.

Представителем административного истца ООО "Профи-Центр" Моториным И.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он находит доводы жалобы несостоятельными, а также просит увеличить размер компенсации, взысканной в пользу административного истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителей административного ответчика, административного истца и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. (части 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В пункте 27 названного постановления разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 с момента признания лица потерпевшим (2 октября 2015 года) до момента подачи административного иска (11 октября 2019 года) составила "данные изъяты" дней.

Изучив материалы уголовного дела N "данные изъяты" по обвинению "данные изъяты" в объеме 7 томов, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу, в обжалуемом решении суда.

Оценив правовую и фактическую сложность дела, суд учёл то, что срок предварительного следствия неоднократно продлевался, что обусловлено сложностью в расследовании и доказывании, необходимостью изъятия и изучения большого объема документов, установлением и допросом большого количества свидетелей, необходимостью проведения бухгалтерских, почерковедческих, компьютерных, психиатрических судебных экспертиз, производство которых заняло длительное время, в связи с их большим количеством.

Между тем, исследовав материалы уголовного дела, судом первой инстанции также установлено, что следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой и надзорными органами. Произведённые следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. Срок следствия многократно продлевался, прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново неоднократно отменялись постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, вносились требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. В качестве оснований для отмены постановлений прокурор указывал на невыполнение всех следственных действий и неустранение неполноты доказательственной базы.

Проанализировав изложенное, суд сделал вывод о том, что длительность производства по уголовному делу вызвана неэффективными действиями органов предварительного следствия, приведших к нарушению разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, применённым судом первой инстанции, и, учитывая положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в общий срок периодов с момента отмены постановления о приостановлении предварительного расследования или возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования и до момента возобновления производства по делу, а также периодов приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право ООО "Профи-Центр" на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, в связи с чем суд обосновано частично удовлетворил заявленные требования, посчитав сумму компенсации, заявленную истцом к взысканию в размере "данные изъяты" рублей завышенной, и взыскал с учетом принципов разумности, справедливости и исходя из практики Европейского Суда по правам человека с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Что касается довода возражений об увеличении размера компенсации, взысканной судом первой инстанции, изложенного представителем административного истца ООО "Профи-Центр" Моториным И.А. в возражениях на апелляционную жалобу, то такой довод не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку административным истцом решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи