Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 66а-1400/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-5/2020 по частной жалобе Маркова С.Д. на определение судьи Курского областного суда от 30 января 2020 года о возвращении административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил:

Марков С.Д. обратился в Курский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Определением судьи Курского областного суда от 13 января 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения до 28 января 2020 года в связи с несоблюдением требований пунктов 2, 3 части 2 статьи 125, части 1 статьи 126 и частей 1 и 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации, поскольку в административном исковом заявлении не указаны дата и место рождения административного истца, его номер телефона, номер факса, адрес электронной почты; не указан государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области и для него не приложены копии административного искового заявления с приложением; не указаны заинтересованные лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Комитет по управлению имуществом Курской области (арендодатель земельного участка), второй арендатор земельного участка П, и не приложены для них копии административного искового заявления с документами; в заявлении не указана дата, на которую административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной, категория и вид разрешенного использования земельного участка; к административному исковому заявлению не были приложены: документ об оплате государственной пошлины, отчет об оценке объекта недвижимости на бумажном носителе и в электронной форме, в том числе для административных ответчиков и заинтересованных лиц; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости (представлена не заверенная светокопия справки от 26 января 2017 года).

28 января 2020 года Марковым С.Д. представлено исправленное административное исковое заявление, в котором изложены требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 сентября 2017 года, и приложены дополнительные документы.

Определением судьи Курского областного суда от 30 января 2020 года административное исковое заявление Маркова С.Д. возвращено административному истцу в связи с невыполнением определения судьи от 13 января 2020 года.

Судья указал, что в целях устранения недостатков административного искового заявления административный истец приложил к административному исковому заявлению справку ЕГРН от 16 июля 2019 года о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 13 сентября 2017 года и отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года, что противоречит требованиям статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Марков С.Д. просит определение судьи от 30 января 2020 года отменить, поскольку им представлены все необходимые документы, указанные в пункте 2 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Считает, что судья необоснованно до судебного разбирательства дал оценку представленным документам, что не является основанием для возврата административного искового заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В результате этого административный истец был лишен права на судебную защиту и нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения о возвращении административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 и части 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемых к нему документов содержатся в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должна быть приложена кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, а также сведения о дате, на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости (сведения о дате также могут содержаться в отчете об определении кадастровой стоимости, составленном по результатам проведения государственной кадастровой оценки, в акте определения кадастровой стоимости и в иных документах).

При подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ).

Если факт отсутствия необходимых документов, в том числе отчета об оценке, составленного на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости и (или) экспертного заключения саморегулируемой организации на этот отчет, выяснится в ходе рассмотрения дела, суд предоставляет административному истцу срок для устранения нарушений, а в случае их неустранения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Возвращая административное исковое заявление Маркову С.Д, судья обоснованно исходил из того, что административный истец не устранил все недостатки административного искового заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Соответствие документов требованиям действующего законодательства, в том числе статьям 125, 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для рассмотрения дела, производится на стадии принятия административного искового заявления.

Усмотрев явные противоречия в представленных административным истцом документах, судья в соответствии с нормами процессуального законодательства возвратил заявление с приложенными документами административному истцу.

Принятие документов в таком виде могло повлечь за собой необоснованное отложение судебного разбирательства и затягивание рассмотрения дела, а в случае неустранения недостатков в установленный судом срок - оставление заявления без рассмотрения, что нарушило бы права участников процесса.

При таких обстоятельствах судья правомерно в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129, частью 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление, что не препятствует административному истцу после устранения недостатков повторно, в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратиться с данным заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Курского областного суда от 30 января 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Маркова С.Д. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева