Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 66а-1407/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы на определение Московского городского суда от 17 января 2020 года, которым частично удовлетворено заявление акционерного общества "Деловой центр нейрохирургии" (далее - АО "Деловой центр нейрохирургии", Общество) о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-3732/2018 по административному иску АО "Деловой центр нейрохирургии" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 4206 (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), в части пункта 4351 (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), установил:

АО "Деловой центр нейрохирургии" обратилось в Московский городской суд с указанным административным иском, предъявленным к Правительству Москвы.

В обоснование заявленных требований указано, что отсутствуют основания для включения принадлежащего административному истцу здания в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 25 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 5 июня 2019 года, административный иск удовлетворен, с Правительства Москвы в пользу АО "Деловой центр нейрохирургии" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

13 декабря 2019 года Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административного ответчика.

Определением Московского городского суда от 17 января 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично, с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Федотов П.С. 3 февраля 2020 года подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного истца поданы возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика, ввиду того что административный иск удовлетворен.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку оспариваемый в двух редакциях нормативный правовой акт принят Правительством Москвы, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

Кроме того, решением суда от 25 декабря 2018 года был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, и с Правительства Москвы в пользу административного истца взыскано в возмещение судебных расходов 4 500 рублей по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года названный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В данном случае административным ответчиком было заявлено о чрезмерности понесенных расходов на представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя в размере 411 070 рублей на основании договора от 28 мая 2018 года N ОК-Р54.

Так, заявителем были представлены акт об оказанных услугах от 16 сентября 2019 года и платежные поручения от 31 мая 2018 года, 19 июля и 30 сентября 2019 года.

Проанализировав положения статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу Общества понесенных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель Общества принимал участие не в пяти, а в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, являлся в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также из того, что рассмотрение настоящей категории дел не относится к большой сложности, по которой имеется обширная судебная практика. Также было учтено, что представитель административного истца являлся на беседу, проводимую в порядке досудебной подготовки.

Анализируя заключенный договор, суд пришел к выводу, что представителем были оказаны услуги, не влияющие на разрешение административного спора (выезд в офис заказчика, технические услуги по подготовке копий документов, получение копии решения суда и доставка его в офис заказчика), а также связанные с получением определения об оставлении административного иска без движения и подготовкой дополнительных документов для устранения недостатков, вызванных ненадлежащим соблюдением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стадии подачи административного искового заявления самим исполнителем.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы об отсутствии реальной необходимости в заключении договора об оказании юридических услуг и привлечению стороннего представителя при условии наличия у административного истца штатного юриста, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в отношении юридического лица в выборе наиболее эффективного способа защиты своего права, а, исходя из положений статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодателем не установлено ограничений относительно количества представителей, участвующих при рассмотрении административного дела от имени юридического лица.

В данном случае, несмотря на наличие в штате у Общества юриста, административный истец не лишен права заключить договор на оказание юридических услуг.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, судом обоснованно снижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 17 января 2020 года (N 3а-3732/2018) оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Судья И.В. Селиверстова