Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 66а-1467/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрела без проведения судебного заседания

административное дело N 3а-2669/2017 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Колорит" на определение Московского городского суда от 30 октября 2019 года об отказе в разъяснении решения Московского городского суда от 7 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колорит" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, определённой по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости, установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 7 декабря 2017 года, административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ООО "Колорит") удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена в размере рыночной равной 128 775 000 рублей на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

ООО "Колорит" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, которым просит разъяснить и указать рыночную стоимость спорного объекта недвижимости без налога на добавленную стоимость (далее - НДС): "Установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость равную рыночной нежилого здания площадью N кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей без учёта НДС на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки."

Определением Московского городского суда от 30 октября 2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

ООО "Колорит" в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и разрешении вопроса по существу.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Колорит", суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, затрудняющих его исполнение. Требования заявителя направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда в части изменения размера установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими представленным материалам.

Решение Московского городского суда от 7 декабря 2017 года не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, смысл резолютивной части решения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, поэтому оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статьёй 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имелось, на что правильно указал суд в обжалуемом определении.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Колорит" в частной жалобе не свидетельствуют о неясности решения суда. Фактически заявитель ставит вопрос об изменении решения суда в части установленного судом размера кадастровой стоимости равной рыночной, путём его разъяснения, что действующим законодательством не предусмотрено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для применения положений статьи 185 Кодекса, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 30 октября 2019 года об отказе в разъяснении решения Московского городского суда от 7 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колорит" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, определённой по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - без удовлетворения.

Судья