Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 66а-1493/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Жудова Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 года по административному делу N 3а-669/2017, вынесенному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАБУС" об оспаривании действий Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 24 мая 2017 года признаны незаконными действия Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, выразившиеся в вынесении уведомления об отказе в принятии документов на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 28 декабря 2016 года N51-11490/2016 в отношении нежилого здания с кадастровым номером N. Судом также постановлено устранить допущенное нарушение прав и свобод ООО "РАБУС", обязав Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве рассмотреть по существу заявление ООО "РАБУС" о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в срок не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО "РАБУС" обратилось в городской суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Москве в свою пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций и по оплате государственной пошлины в общей сумме 132 000 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 8 ноября 2019 года заявление ООО "РАБУС" принято к производству суда с назначением судебного заседания.

Определением Московского городского суда от 24 декабря 2019 года с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "РАБУС" взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось с частной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом апелляционного суда общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, поступившие от ООО "РАБУС" возражения, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца шестого пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что понесенные ООО "РАБУС" расходы по делу документально подтверждены, суд обоснованно удовлетворил поданное заявление в части, взыскав судебные расходы с Управления Росреестра по Москве, при котором создана указанная Комиссия.

В частной жалобе выводы суда относительно состава, подлежащих взысканию расходов и их размера, не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 114.1 КАС РФ, то есть с 01 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд до истечения названного выше срока. Следовательно, вопреки доводу частной жалобы, срок подачи ООО "РАБУС" заявления по вопросу о взыскании судебных расходов не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, без удовлетворения.

Судья Н.В. Жудов