Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 66а-158/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Островской М.А, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-39/2019 по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 9 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Чепелева А.В. к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 658 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N 425-ПП.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, пояснения Чепелева А.В, представителя Правительства Москвы Синицыной И.И, заключение прокурора Лазаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Чепелев А.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного акта пункта 658 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N 425-ПП, размещенного на официальном сайте Правительства Москвы www.mos.ru и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N69.

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение2).

Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N425-ПП внесены изменения в Постановление N819-ПП, приложение 2 дополнено пунктом 658, которым в Перечень включена надстройка по адресу: г. Москва, "адрес".

Свои требования административный истец обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в одноэтажном здании с подвалом и чердаком по вышеуказанному адресу, которое на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10 февраля 2014 года N о выявлении незаконно размещенного объекта недвижимости в виде надстройки и подвала, было необоснованно, по его мнению, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Чепелев А.В. указывает, что самовольного строительства он не осуществлял, решениями арбитражных судов установлено наличие двойного учета площадей нежилого помещения органами ТБТИ г. Москвы. Проведение переустройства подвальных и чердачных помещений в здании не свидетельствует о создании нового объекта недвижимости и не может служить основанием для признания помещения самовольным.

Решением Московского городского суда от 9 октября 2019 года административное исковое заявление Чепелева А.В. удовлетворено. Признан недействующим с 29 июля 2014 года пункт 658 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N 425-ПП.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы Шатихин Н.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что Правительство Москвы обладало компетенцией на принятие постановления, правовой акт принят, опубликован и введен в действие в установленном порядке. Постановление принято в целях защиты жизни и здоровья граждан от расположенных на земельных участках построек, которые создают угрозу неопределенному кругу лиц. Оспариваемое постановление определяет порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенного на них имущества в случаях, когда такое имущество находится на не предоставленных для целей строительства, реконструкции земельных участках, или при отсутствии разрешения на строительство, реконструкцию. Департамент городского имущества города Москвы вправе предъявить в суд иск в отношении указанной категории объектов о защите права собственности на землю.

Представитель административного ответчика считает, что оспариваемое постановление права собственника помещения не нарушает, а конкретизирует план мероприятий Правительства Москвы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков в отношении выявленных объектов самовольного строительства.

В апелляционной жалобе также указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана оценка представленным доказательствам. Земельный участок не был предоставлен для строительства недвижимости, а был предоставлен в аренду для целей эксплуатации части здания под административные цели. У собственника отсутствует разрешение на строительство или реконструкцию объекта недвижимости.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание решение арбитражного суда и сослался на заключение строительно-технической экспертизы, имеющееся в этом деле.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Москвы считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в рамках реализации полномочий собственника Департамент земельных ресурсов города Москвы по договору от 25 апреля 2007 года N предоставил в аренду ООО " М" земельный участок по адресу: г. Москва, "адрес", для целей эксплуатации части здания для административных целей сроком до 1 февраля 2032 года (л.д.194 т.1).

16 мая 2017 года по договору купли-продажи спорное здание было приобретено Чепелевым А.В. В настоящее время в нем ведутся ремонтные работы, обустроены подвальное и чердачное помещения.

По результатам проведенного государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования указанного земельного участка составлен акт N от 10 февраля 2014 года, согласно которому на участке выявлены незаконные объекты недвижимости: надстройка и подвал, что послужило основанием для его включения в Перечень под пунктом 658, где указана только надстройка (л.д.14 т.1).

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

Во исполнение приведенной региональной нормы Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чепелеву А.В. о признании надстройки и подвала самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное состояние путем их сноса, в случае неисполнения решения в добровольном порядке просили предоставить право Правительству Москвы осуществить снос постройки и благоустройство территории с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года (л.д.40 т.1), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года (л.д.14 т.2) и Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 года (л.д.17 т.2.), в удовлетворении указанного иска отказано. При этом суды исходили из того, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы за период с 2014 года высота, площадь, объем, количество этажей, материалы несущих конструкций здания не изменились, работы по надстройке, пристройке, перестройке объекта, созданию новых этажей под землей не производились.

Суд пришел к выводу, что самовольного строительства объекта недвижимого имущества не производилось, а имеет место выполнение работ по переоборудованию имевшихся в здании подвальных и чердачных помещений, в результате которых не мог быть создан новый объект недвижимости, поскольку работы производились в границах здания, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

Так, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 41, 42).

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела нарушений норм Земельного кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что спорное здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как установлено Арбитражным судом города Москвы, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку при установленных названным судом обстоятельствах нахождение данного объекта недвижимости в оспариваемом в части Перечне является незаконным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 658 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи