Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 66а-1830/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Будченко "данные изъяты" на определение Смоленского областного суда от 25 февраля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, установил:

Будченко Д.А. обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, квалификационной коллегии судей, должностных лиц, государственных служащих. В качестве ответчиков указал Промышленный районный суд г. Смоленска, судебный участок N 9 Промышленного района г. Смоленска, квалификационную коллегию судей Смоленской области

Определением Смоленского областного суда от 25 февраля 2020 года в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Будченко Д.А. в частной жалобе просит его отменить, разрешить по существу вопрос о принятии административного искового заявления.

В обоснование ссылается на нарушение его конституционных прав, а также положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для отказа в принятии административного искового заявления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года Будченко Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2019 года по делу N 12- "данные изъяты"/2019, действий судей Промышленного районного суда г. Смоленска, мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Смоленска, квалификационного коллегии судей Смоленской области, выразившихся в нарушении сроков направления жалобы в Промышленный районный суд г. Смоленска, указании в судебных актах названных судебных инстанций заведомо недостоверных сведений о сроках поступления жалобы, отсутствии сведений о порядке и сроках их обжалования, вручении Будченко Д.А. от имени лица, участвующего в деле, возражений на апелляционную жалобу, а также не заявлении самоотвода председателем суда.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что законодательством установлен особый конституционно-правовой статус судей, в связи с чем возможность оспаривания их действий в порядке административного судопроизводства не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу названных норм, а также из содержания статей 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют от имени государства.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями), все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

На основании положений статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", вопрос о привлечении судьи к ответственности за действия (бездействие) судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оспариваемые Будченко Д.А. действия (бездействие) судей Промышленного районного суда г. Смоленска, судебного участка N 9 Промышленного района г. Смоленска не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрен особый порядок обжалования действий (бездействия) судей и их ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования действий судей, связанных с исполнением ими возложенных на них обязанностей, административное исковое заявление Будченко Д.А. не могло быть принято к производству.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 447-О и N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О и др.).

В то же время гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с ее рассмотрением (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года N 3075-О).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обращения Будченко Д.А. в квалификационную коллегию судей Смоленской области от 10 декабря 2019 года и 9 января 2020 года рассмотрены, квалификационной коллегией судей Смоленской области заявителю направлены ответы от 27 декабря 2019 года и 16 января 2020 года.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Смоленского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Будченко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Синьковская