Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 66а-2053/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

материал N Ма-252/2020 по частной жалобе Клюева Андрея Александровича на определение Московского городского суда от 20 января 2020 года, которым оставлено без движения его административное исковое заявление о признании частично недействующим постановления Московской городской Думы от 20 мая 1998 года N 47 "Об уточнениях и изменениях к Перечням предприятий и учреждений городской государственной собственности города Москвы", установил:

Клюев А.А. обратился в Московский городской суд с названным выше административным исковым заявлением.

Определение Московского городского суда от 20 января 2020 года административный иск оставлен без движения, административному истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 2 марта 2020 года.

Не согласившись с данным определением, Клюев А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части указанного в нем срока устранения недостатков.

Полагает, что получение обжалуемого определения 21 февраля 2020 года сократило срок для устранения недостатков до 10 дней, который нельзя признать разумным.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 названного кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 поименованного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 названного Кодекса.

Из представленного материала усматривается, что Клюев А.А, являясь собственником квартиры "адрес" в г. Москве, обратился в Московский городской суд с административным иском о признании нормативного правового акта недействующим в части включения общедомового имущества (помещений первого этажа) названного многоквартирного жилого дома в перечень объектов, отнесенных к собственности г. Москвы, указав, что на основании оспариваемого акта 23 апреля 2003 года было зарегистрировано право собственности на помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, "адрес", площадью 41, 4 кв.м.

Оставляя административный иск без движения, судья, ссылаясь на положения пунктов 1, 4 - 6 части 2 статьи 209, пунктов 2, 4 части 2 статьи 125, пунктов 1, 2 части 1 статьи 126, части 4 статьи 213, части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что в нарушении названных процессуальных норм в административном исковом заявлении не указаны: дата и место рождения, номер телефона и адрес электронной почты административного истца; сведения о том, намерен ли административный истец вести дело лично либо через представителя; сведения о высшем юридическом образовании административного истца, если он намеревается вести дело лично; правовые основания, согласно которым у административного истца возникают права на помещения по адресу: г. Москва, "адрес" площадью 41, 4 кв.м; какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены в связи с уточнением и изменением Перечня предприятий и учреждений городской государственной собственности города Москвы; наименование и отдельные положения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и на соответствие которым надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт в части. Кроме того, к административному исковому заявлению не приложены его копии и всех приложенных к нему документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также для прокурора, с участием которого рассматривается данная категория дел.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Также административный истец просит признать противоправными действия МосгорБТИ о выдаче недостоверных документов об объекте капитального строительства и Правительства Москвы, осуществившего регистрацию права собственности города Москвы на основании документов общедомового имущества.

Суд первой инстанции верно указал, со ссылкой на положения статей 19, 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на неподсудность данных требований Московскому городскому суду по первой инстанции.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения.

Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (часть 6, 7 статьи 45 названного кодекса).

В данном случае определением от 20 января 2020 года заявителю установлен срок для устранения недостатков до 2 марта 2020 года.

Как указал заявитель, копия определения им получена 21 февраля 2020 года, то есть за 10 дней до истечения предоставленного срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера выявленных недостатков и необходимого времени для их устранения, установленный определением суда срок является вполне разумным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание административного истца на то, что он не был лишен возможности обратиться к суду с заявлением о продлении срока для устранения недостатков административного искового заявления в порядке, предусмотренном статьей 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 20 января 2020 года (N Ма-252/2020) оставить без изменения, частную жалобу Клюева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья И.В. Селиверстова