Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 66а-689/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Абрамовым П.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3958/2019 по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Гордеева М.Д. к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Департаменту городского имущества, об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Синицыной И.И, представителя административного истца Ванатского О.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гордеев М.Д. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", равной рыночной стоимости в размере 8 137 531 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности помещения необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества. Кадастровая стоимость для нежилого помещения с кадастровым номером определена в размере 16 143 823, 58 руб, что превышает стоимость, определенную в отчете об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, подготовленном ООО " Р".

Данное обстоятельство нарушает права истца как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С целью определения величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " К" Г.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 10 243 000 руб.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, с учетом заключения эксперта, представитель административного истца уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 24 октября 2019 года уточненные административные исковые требования удовлетворены. Установлена по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость, соответствующая рыночной стоимости, нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N в размере 156 000 000 руб, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере 10 243 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имуществ города Москвы просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказано нарушение административным ответчиком требований налогового законодательства. Изменение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании отчета об оценке его рыночной стоимости имеет целью уменьшение размера императивно установленного налогового платежа.

Считает заключение эксперта по делу не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку заключение основано на исследовании недостоверных сведений о ценах на недвижимость, полученных в сети Интернет. На разрешение эксперту не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Гордеев М.Д, заинтересованное лицо Пак О.К, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Гордеев М.Д. является собственником нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес".

Кадастровая стоимость нежилого помещения установлена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года в размере 16 143 823, 58 руб, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 июня 2019 года N (л.д.155 т.1).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований Гордеев М.Д. представил отчет об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, подготовленном ООО " Р", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила 8 137 531 руб.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " К" от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые способны повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 10 243 000 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт применил доходный и сравнительный подходы к оценке и при согласовании результатов определилрыночную стоимость нежилого помещения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Судом обоснованно принято во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи