Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 66а-839/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Кубаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-94/2019 по апелляционной жалобе Администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Калининградского областного суда от 29 ноября 2019 года об удовлетворении административных исковых требований Костяева "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и восстановлении срока пропущенного срока для подачи искового заявления.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца Костяева А.Н. - Галкиной М.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Костяев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Решением Калининградского областного суда от 29 ноября 2019 года административные исковые требования удовлетворены, срок для обращения в суд административным исковым заявлением восстановлен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года в размере 40 326 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Администрации МО "Зеленоградский городской округ" Манукин Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что Костяев А.Н. является собственником земельного участка с 30 января 2009 года, в связи с чем последнему было достоверно известно об изменении категории земельного участка и перерасчете его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2012 года. В связи с пропуском административным истцом пятилетнего срока для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, указанный срок является пропущенным и не подлежит восстановлению.

Полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцом в обоснование своих требований, должен быть подтвержден положительным заключением о соответствии отчета требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности. Кроме того, считает, что организация, проводившая оценку земельного участка, ответственность которой застрахована на сумму "данные изъяты" рублей, не может осуществлять оценочную деятельность в отношении объекта, кадастровая стоимость которого значительно превышает сумму страхования ответственности оценщика. Ссылается на необоснованное использование в качестве объектов-аналогов земельных участков, расположенных в других районах и отличных от объекта исследования по площади и стоимости.

Административным истцом Костяевым А.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представителем ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области" Пруд Е.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Костяеву А.Н. с 30 января 2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "данные изъяты" метрах по направлению на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: "адрес"

27 декабря 2011 года категория вышеназванного земельного участка была изменена Решением "Об утверждении генерального плана МО "Переславское сельское поселение" от 2 сентября 2011 года N 243 с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов".

Постановлением Правительства Калининградской области от 29 августа 2013 года N 641 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 19 сентября 2013 года внесены соответствующие сведения.

В обоснование заявленных административных исковых требований Костяевым А.Н. представлен отчет об оценке N "данные изъяты" 1 августа 2019 года ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2012 года составила "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования и восстанавливая срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости недвижимого имущества, которая была установлена в 2012 году и с того времени не изменялась, суд первой инстанции исходил из актуальности оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости земельного участка и того, что данное обстоятельство затрагивает права административного истца как налогоплательщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 19 сентября 2013 года.

С настоящим иском Костяев А.Н. обратился в суд 26 августа 2019 года, то есть с пропуском установленного Законом пятилетнего срока.

На основании статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N360-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. В данной редакции закона исключена норма, предусматривающая проведение оценки не реже чем один раз в течение пяти лет.

В связи с изменением закона очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка не проводилась.

Принимая во внимание тот факт, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 1 статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности, предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу, и кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не пересматривалась с 2013 года, учитывая довод административного истца об отсутствии у него сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости и выставление налога за земельный участок в 2017 году за предыдущие периоды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного Костяевым А.Н. срока на обращение в суд с настоящим иском и отклоняет довод апелляционной жалобы об обратном.

Устанавливая кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда.

Отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в отчете об оценке сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Калининградской области на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При необходимости в расчетах были применены соответствующие корректирующие коэффициенты. Доказательств того, что использование оценщиком объектов-аналогов земельных участков, расположенных в других районах Калининградской области, отличающихся от объекта исследования по площади и стоимости, повлияло или могло повлиять на итоговый результат определения рыночной стоимости, не представлено.

Произведенные оценщиком расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; в отчете об оценке присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве, приложены копии необходимых материалов. Расчеты произведены в рамках используемого сравнительного подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2012 года. Таким образом, итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено оценщиком ООО " "данные изъяты" отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 5 лет, являющимся действующим членом Ассоциации " "данные изъяты"", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 26 марта 2018 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность.

При этом довод жалобы о том, что ООО "Стандарт Оценка", ответственность которого застрахована на сумму "данные изъяты" рублей, не может осуществлять оценочную деятельность в отношении объекта, кадастровая стоимость которого значительно превышает сумму страхования ответственности оценщика, несостоятелен, не соответствует положениям действующего законодательства, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

По аналогичным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости подтверждения отчета об оценке положительным заключением о соответствии отчета требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности, поскольку указанное требование, как верно установилсуд первой инстанции, утратило силу в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 274-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и согласно статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является обязательным документом, прилагающимся к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининградского областного суда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО "Зеленоградский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи