Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 66а-862/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Кубаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3885/19 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 1 ноября 2019 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УНИСЕРВИС-1" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Аугулиса Р.Р, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "УНИСЕРВИС-1" Кулькова М.О, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "УНИСЕРВИС-1" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Решением Московского городского суда от 1 ноября 2019 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 191 183 846 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Клоков Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налоговых платежей за указанный объект. При этом изменение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании отчета об оценке его рыночной стоимости имеет целью уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо.

Считает заключение эксперта по делу не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку на разрешение эксперту не поставлены вопросы о допущении оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости, также о том, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой, что в совокупности могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и ввести в заблуждение заинтересованных лиц. В частности, в заключении эксперта содержится информация об отнесении исследуемого объекта к офисным зданиям, объектам административного назначения, при этом не установлено наличие в здании торговых помещений, ставка аренды по которым в 2 раза превышает указанный показатель, используемый для офисных помещений. Эксперт пришел к неверному выводу об отнесении нежилого здания к классу В, что привело к некорректному подбору объектов-аналогов N 1-5 и применению заниженной корректировки по классу здания. Также в рамках доходного подхода экспертом использована только арендопригодная площадь спорного объекта недвижимости, не установлено фактическое использование здания - для собственных нужд или для сдачи в аренду, что свидетельствует о некорректности произведенного экспертом расчета рыночной стоимости. Однако несмотря на наличие существенных противоречий в выводах эксперта, ходатайство административного ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы необоснованно отклонено судом.

Представителем административного истца ООО "УНИСЕРВИС-1" Кульковым М.О. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО "УНИСЕРВИС-1" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты" копейки, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N "данные изъяты" "данные изъяты" от 4 июня 2019 года.

В обоснование административных исковых требований ООО "УНИСЕРВИС-1" представлен отчет об оценке N "данные изъяты" от 27 августа 2019 года ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N "данные изъяты" от 16 сентября 2019 года ЗАО " "данные изъяты"" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке N "данные изъяты" от 27 августа 2019 года ООО " "данные изъяты"", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом "данные изъяты", отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и приказу Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки свыше 20 лет, являющимся действующим членом Общероссийской общественной организации " "данные изъяты"", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 29 мая 2018 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту, каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости. В частности, экспертом учтены такие ценообразующие факторы, как местоположение и площадь здания, его тип, назначение, физические характеристики, удаленность от метро, выход на красную линию, класс недвижимости (для аналога N3, который представляет собой объект более высокого класса, чем объект исследования, применена повышающая корректировка).

Данных о неверном отнесении спорного здания к классу В и некорректному подбору объектов-аналогов N 1-5, использовании в расчетах только арендопригодной площади здания и не установлении фактического использования здания на момент оценки, а также о том, что это повлияло или могло повлиять на итоговый результат рыночной стоимости объекта исследования, административным ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указал в апелляционной жалобе, что изменение по инициативе административного истца размера кадастровой стоимости объекта недвижимости направлено на уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данные платежи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых зданий их рыночной стоимости нарушает права административного истца, являющегося его собственником и плательщиком налога, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, в частности положениям главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Учитывая непредставление представителем Департамента городского имущества г. Москвы доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, тогда как право оспаривания его кадастровой стоимости предоставлено административному истцу законом, довод апелляционной жалобы о необходимости представления последним доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, использования им недостоверных сведений или нарушения методики определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи