Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 66а-899/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Ковалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3450/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 октября 2019 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы по доверенности Родина В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Лаврухина М.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", Общество), являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N общей площадью 8, 5 кв.м, N общей площадью 8, 2 кв.м, N общей площадью 8, 4 кв.м, N общей площадью 54, 5 кв.м, N общей площадью 12, 8 кв.м, N общей площадью 136 кв.м, N общей площадью 8, 4 кв.м, N общей площадью 95, 6 кв.м, N общей площадью 150, 6 кв.м, N общей площадью 27 002, 5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным иском, предъявленным к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равную их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 592 361 рубль, 571 454 рублей, 585 392 рубля, 2 585 666 рублей, 892 025 рублей, 5 955 747 рублей, 585 392 рубля, 4 535 590 рублей, 6 595 114 рублей, 1 215 960 905 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 8 апреля 2019 года N N.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилых помещений, утвержденной в размере 1 194 771, 99 рубль, 1 154 881, 36 рубль, 1 181 483, 86 рублей, 6 917 095, 86 рублей, 1 759 168, 64 рублей, 16 415 174, 16 рублей, 1 181 483, 86 рублей, 11 764 552, 25 рублей, 18 075 831, 26 рубль, 2 437 002 357, 48 рублей соответственно, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы Общества как плательщика налога на недвижимое имущество.

По результатам проведенной судебной экспертизы административный истец уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и просил ее установить по состоянию на 1 января 2018 года в размере 655 694 рубля, 632 551 рубль, 647 978 рублей, 3 394 793 рубля, 987 398 рублей, 7 840 164 рубля, 647 978 рублей, 5 954 898 рублей, 8 681 826 рублей, 1 300 507 563 рубля.

Решением Московского городского суда от 11 ноября 2019 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 655 694 рубля, 632 551 рубль, 647 978 рублей, 3 394 793 рубля, 987 398 рублей, 7 840 164 рубля, 647 978 рублей, 5 954 898 рублей, 8 681 826 рублей, 1 300 507 563 рубля соответственно. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 29 мая 2019 года.

Не согласившись с данным решением, 13 ноября 2019 года представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их; заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт необоснованно вычел величину операционных расходов из действительного валового дохода, в рамках доходного подхода при расчетах потенциального валового дохода эксперт использует только арендопригодную площадь помещения с кадастровым номером N, эксперт не выяснил сведения о том, сдавались ли объекты исследования в аренду или использовались для нужд собственника, не проанализировал договоры аренды, что привело к существенному искажению результата определения стоимости исследуемых объектов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены письменные возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административным истцом оспаривается кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дату года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Согласно положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база для исчисления налога на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, нежилые помещения с кадастровыми номерами N принадлежат Обществу на праве собственности, в то время как нежилое помещение с кадастровым номером N принадлежит на праве долевой собственности административному истцу и акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - Акционерное общество).

Таким образом, суд первой инстанции при постановлении оспариваемого судебного акта разрешилвопрос о правах и обязанностях названного Акционерного общества в отношении нежилого помещения, сособственником которого он является.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены заинтересованные лица (статья 37), которые пользуются правами и обязанностями, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, представлению возражений относительно доводов иных лиц (статья 45), могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда, если при разрешении административного дела могут быть затронуты их права и обязанности (статья 47). При этом суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других заинтересованных лиц в том числе при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135).

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду надлежало определить лиц, участвующих в деле, с целью исключения нарушения прав либо освобождения от обязанности лиц, к участию в деле не привлеченных, либо привлеченных в ином процессуальном статусе, обсудить вопрос о правах и обязанностях Акционерного общества.

Следует признать, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судом первой инстанции не приняты.

Рассмотрев требование об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости без привлечения к участию в административном деле сособственника нежилого помещения с кадастровым номером N, суд первой инстанции фактически принял решение о его правах и обязанностях в процедуре, не предусмотренной законодательством об административном судопроизводстве, что является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, постольку полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 21 октября 2019 года отменить.

Направить административное дело N 3а-3450/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи Н.В. Жудов

И.В. Селиверстова