Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 66а-912/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И.

при помощнике Островской М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3А-681/2019 по апелляционной жалобе Канищевой Марины Алексеевны на решение Воронежского областного суда от 2 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований Канищевой "данные изъяты" о признании недействующим пункта 3960 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента предпринимательства и торговли Воронежской области N 134 от 29 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, заключение прокурора Будлова И.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Канищева М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту предпринимательства и торговли Воронежской области о признании недействующим пункта 3960 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента предпринимательства и торговли Воронежской области N 134 от 29 декабря 2016 года (далее - Перечень).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вместе с заинтересованным лицом Платоновым В.М. является собственником здания с кадастровым номером "данные изъяты", которое в отсутствие соответствующих полномочий внесено департаментом предпринимательства и торговли Воронежской области под пунктом 3960 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год.

Решением Воронежского областного суда от 2 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим пункта 3960 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденного приказом департамента предпринимательства и торговли Воронежской области N 134 от 29 декабря 2016 года отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Канищева М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что на момент издания приказа департамента предпринимательства и торговли Воронежской области N 134 от 29 декабря 2016 года у административного ответчика отсутствовали полномочия по определению Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такими полномочиями департамент был наделен только 30 декабря 2016 года. Полномочиями по определению объектов, входящих в Перечень, орган государственной власти может быть наделен только на основании Устава, законов Воронежской области и иных нормативно-правовых актов указанного региона, при этом поручение первого заместителя председателя правительства Воронежской области, оформленное протоколом от 21 ноября 2016 года, вопреки выводу суда первой инстанции к таким нормативно-правовым актам не относится. Полагает, что не получил оценки довод административного искового заявления о нарушении норм и принципов налогового законодательства, в частности, в Перечень не вошли иные торговые объекты, расположенные в непосредственной близости со спорным объектом недвижимого имущества и соответствующие признакам объектов налогообложения, указанным в статье 378 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о дискриминационном характере налогов и сборов и возможности их различного применения в зависимости от формы собственности.

Представителем административного ответчика департамента предпринимательства и торговли Воронежской области Яковлевой О.В, прокурором Сбитневой Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, высказавшегося об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Суд первой инстанции, проанализировав предписания статьи 378.2 НК РФ, статей 19 и 25 Устава Воронежской области, принятого Воронежской областной Думой 25 мая 2006 года, статьи 2 и части 1 статьи 4 закона Воронежской области от 17 октября 2012 года N 111-ОЗ (в редакции от 11 марта 2013 года) "О системе исполнительных органов государственной власти Воронежской области", Положения о департаменте предпринимательства и торговли Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11 марта 2015 года N 149, статьи 21 закона Воронежской области от 30 сентября 2008 года N 77-ОЗ "О правительстве Воронежской области", Закона Воронежской области от 1 февраля 1995 года N 11-з "О нормативных правовых актах Воронежской области", а также Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года N 86-ОЗ "О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что порядок утверждения оспариваемого Перечня объектов недвижимого имущества департаментом предпринимательства и торговли Воронежской области соблюден, поскольку на основании статьи 21 Закона Воронежской области от 30 сентября 2008 года N 77-ОЗ "О правительстве Воронежской области" первым заместителем председателя правительства Воронежской области департамент предпринимательства и торговли Воронежской области назначен ответственным исполнителем по формированию перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, со сроком исполнения до 1 января 2017 года.

Проверяя соответствие содержания Перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером "данные изъяты" в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 399, статьи 400, подпункта 6 пункта 1 статьи 400, пункта 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно положениям пункта 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 поименованного кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Статьёй 1 Закона Воронежской области от 19 июня 2015 года N 105-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Воронежской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" предусмотрено, что с 1 января 2016 года единой датой применения на территории Воронежской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В силу положений подпункта 1 пункта 1, пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого перечня) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них. В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" относит магазин к стационарным торговым объектам, предназначенным для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что административному истцу и заинтересованному лицу Платонову В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит здание (магазин) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" имеет наименование - "магазин", назначение - "нежилое".

Согласно данным технического паспорта вышеуказанного нежилого здания по состоянию на 24 ноября 2011 года и экспликации к поэтажному плану, оно включает в себя такие помещения как торговый зал, склад, помещения для хранения товаров, холодильники, коридоры, котельную, которые в своей сумме составляют "данные изъяты" кв.м.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что поименованное здание отвечает условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежало включению в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами суда, считает, что обжалуемое решение Воронежского областного суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при утверждении оспариваемого Перечня были нарушены нормы антимонопольного законодательства являются несостоятельными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, по смыслу данной статьи, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона.

Федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога и не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 07 ноября 2008 года N 1049-О-О, от 23 июня 2015 года N1259, от 17 июня 2018 года N 1719-О).

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 215, 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воронежского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канищевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи