Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 8а-120/2020[88а-339/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 27 июня 2019 г. по административному делу N 2а-25/2019 об оспаривании "звание" Портновой Татьяной Николаевной решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ЦЖК ФСО), связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и возложении обязанности по принятию на такой учет.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

Решением 235 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда, в удовлетворении административного искового заявления Портновой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Портнова просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным толкованием и применением судами норм материального права. Она сообщает, что при увольнении с военной службы жилищным сертификатом обеспечивался ее бывший муж, а не она.

Квартира приобреталась в Волгограде не только на средства, выделенные по сертификату, а фактически 1/3 часть этой квартиры куплена на их с мужем сбережения. Поэтому, делает вывод Портнова, свое право на получение жилья от органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, она не реализовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с Портновой первый контракт о прохождении военной службы заключен 14 ноября 1994 г.

В период прохождения военной службы её супругом- военнослужащим ФИО1 от Управления материально-технического и тылового обеспечения ФАПСИ 18 апреля 2003 г. был получен государственный жилищный сертификат на сумму 453 600 руб. для приобретения жилого помещения площадью 54 кв.м. в Волгоградской области, на состав семьи из трех человек. В июле 2003 г, на основании договора купли-продажи от 16 июня 2003 г. зарегистрировано право по 1/3 общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес 1", площадью 64, 8 кв.м. на ФИО1, Портнову Т.Н. и их дочь - ФИО2. В мае 2004 г. у истца родилась дочь ФИО3. На основании договора дарения от 10 декабря 2010 г. в январе 2011 г. право собственности Портновой Т.Н. на её долю в указанной квартире прекращено в пользу ФИО3. С ноября 2012 г. Портнова Т.Н. проходит военную службу в войсковой части N (г. "данные изъяты"). С августа 2013 г. она с дочерями зарегистрирована в служебном жилом помещении ФСО по адресу: "Адрес 2", общей площадью 59, 8 кв.м.

28 марта 2015 г. брак между ней и ее супругом расторгнут.

Дочь Портновой Т.Н. - ФИО2 проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Другой дочери Портновой Т.Н. - ФИО3 принадлежит 1 / 2 доля жилого дома N.., площадью 98 кв.м. по адресу: "Адрес 3"

Исходя из приведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора правильно применили положения пункта 9 статьи 2, пунктов 1, 5 и 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), а также разделов 4 и 5 Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 20 января 1998 года N 71 (далее - Программа). На верном толковании применимых норм материального права основан вытекающий из установленных судами фактических обстоятельств вывод о том, что приобретение в 2003 г. Портновой, в качестве члена семьи военнослужащего, жилого помещения с использованием государственного жилищного сертификата явилось исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего и каждого члена семьи участника названной Федеральной целевой программы.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 16 июля 2013 года N 1191-О и от 20 ноября 2014 года N 2599-О, разрешение вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам гарантий в жилищной сфере, относится к прерогативе законодателя, располагающего достаточно широкой дискрецией в данной сфере правового регулирования. Право выбора конкретной жилищной гарантии принадлежит самому гражданину, это не может рассматриваться в качестве нарушения его конституционных прав.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретённым за счёт участия в Программе, законодателем не установлено. Напротив, разделом 5 Программы предусмотрено, что размер безвозмездной субсидии, выделяемой гражданину - участнику Программы для приобретения жилого помещения, рассчитывается исходя из количества членов семьи, на каждого из которых установлена единая социальная норма площади жилья.

Приобретаемое жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи владельца государственного жилищного сертификата.

Общая (жилая) площадь приобретаемого жилого помещения (в расчёте на одного члена семьи гражданина - участника Программы) не может быть меньше нормы общей (жилой) площади жилого помещения, устанавливаемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для постановки на учёт для улучшения жилищных условий в месте приобретения жилья.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось и о том, что положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих, в том числе об однократном обеспечении их жильем и о необходимости представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом. Такое толкование Конституционным Судом Российской Федерации приведённых норм содержится, в частности, в определениях от 09 июня 2015 г. N 1223-О, от 20 ноября 2014 г. N 2655-О, от 23 декабря 2014 г. N 2893-О, от 29 января 2015 г. N 117-О.

Таким образом, утверждение автора кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении неё требований закона, содержащих запрет на повторное обеспечение военнослужащего жильём без сдачи ранее полученного жилого помещения, указывает на ошибку в понимании либо толковании норм материального права, которыми соответствующие правоотношения регулируются.

Согласно разъяснениям, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий реализовал своё право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Установленный для военнослужащих особый порядок реализации права на жилище предполагает применение в отношении этой категории лиц общих правил предоставления жилых помещений, поскольку иное не вытекает из специального законодательства (часть 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данные правила, как это следует из главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключают нахождение гражданина на жилищном учёте, если имеются обстоятельства, свидетельствующие о фактическом использовании лицом каких-либо из социальных гарантий, установленных в жилищной сфере.

Пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, если в уполномоченный орган представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Портнова, в отношении которой гарантированная государством обязанность по жилищному обеспечению общей площадью жилого помещения за счёт военного ведомства была исполнена по месту военной службы, а в последующем она произвёла отчуждение принадлежавшей ей на правах собственности доли указанного жилья посредством заключения гражданско-правовой сделки, пришли к верному выводу о соответствии требованиям закона решения уполномоченного жилищного органа, отказавшего административному истцу в принятии на учёт в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые 235 гарнизонным военным судом и Московским окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 235 гарнизонного военного суда от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 27 июня 2019 г. по административному исковому заявлению Портновой Татьяны Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов