Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-201/2020[88а-399/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Алиева Алван Гилал оглы на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 г. (дело N 2а-293/2019) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 3 декабря 2019 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части 1 "звание" Алиева А.Г, об оспаривании приказа командующего Уральским военным округом войск национальной гвардии Российской Федерации о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Финагина В.С, полагавшего жалобу необоснованной, Кассационный военный суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 г. удовлетворен административный иск Алиева, в котором он просил признать незаконным пункт 6 приказа командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 11 июня 2019 г. N 201 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обязав должностное лицо его отменить.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 3 декабря 2019 г. решение гарнизонного военного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 13 января 2020 г, Алиев выражает несогласие с апелляционным определением окружного военного суда, полагая его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит его отменить.

Автор жалобы настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о правомерности объявленного ему наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершенное самоубийство рядового ФИО.

Административный истец полагает, что апелляционный суд отменил решение гарнизонного военного суда только исходя из анализа его должностных обязанностей, установленных на 2019 год. Однако со своими должностными обязанностями он ознакомлен не был, поскольку на момент их утверждения и подписания с 26 ноября по 21 декабря 2018 года находился на лечении.

Также, Алиев не согласен с тем фактом, что суд апелляционной инстанции ссылается на пункты 8.5 и 8.6 его должностных обязанностей, в соответствии с которыми он должен ежедневно принимать участие в изучении морально-психологических качеств военнослужащих, не беря во внимание то, что войсковая часть 2 находится на удалении 80 километров от "данные изъяты", где дислоцируется войсковая часть 1, а ФИО заступал на службу в состав дежурного подразделения вечером в воскресенье.

Указывает, что рядовой ФИО был включен в группу психодинамического наблюдения приказом командира войсковой части 2 и дополнительное наблюдение за ним должен был осуществлять психолог воинской части, а также командир стрелковой роты ФИО1.

Автор жалобы утверждает, что все должностные лица, в подчинении которых находился ФИО, знали о том, что он не допущен к службе с оружием по рекомендации психолога, но данный факт проигнорировали.

Указанные должностные лица были опрошены в суде первой инстанции, но судом апелляционной инстанции их пояснения учтены не были.

Автор жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не было изучено распоряжение командующего Уральским округом от 5 марта 2019 года N *, в котором указано, что командиры воинских частей обязаны привлекать офицеров психологов, офицеров по работе с личным составом, а также медицинских работников при подготовке и подборе суточного наряда.

Указывает, что все требования руководящих документов были им выполнены при назначении группы 3-х минутной готовности в войсковой части 2, но правовая оценка судом апелляционной инстанции им не дана.

В заключение Алиев утверждает, что с материалами административного расследования он ознакомлен не был, а с приказом о наказании был ознакомлен с секретно-картографическом отделении войсковой части 1 13 июня 2019 г, где выразил несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определение окружного военного суда суд кассационной инстанции не находит.

Окружной военный суд отменил решение гарнизонного военного суда и принял новое решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из фактически установленных данных на основании представленных доказательств по делу.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что "звание" Алиев с марта 2011 года проходит военную службу в должности начальника службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части 1.

Приказом командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 11 июня 2019 г. N 201 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение должностных обязанностей начальника службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части 1 на 2019 год, выразившихся в ненадлежащем контроле за выполнением мероприятий службы войск в войсковой части 2, некачественном планировании мероприятий по совершенствованию охраны и обороны собственных объектов, не эффективную выработку предложений по укреплению воинской дисциплины и поддержания внутреннего порядка.

Приказ о наказании состоялся по итогам административного расследования по факту выявленных недостатков при проверке организации повседневной деятельности, караульной, внутренней службы в войсковой части 2, проведенном заместителем командующего Уральским округом национальной гвардии Российской Федерации по работе с личным составом 6 мая 2019 г, в связи с самоубийством военнослужащего воинской части.

В ходе расследования было установлено, что происшествие произошло, в том числе по причине того, что Алиевым не был осуществлен контроль за исполнением должностными лицами войсковой части 2 требований пункта 561 приказа Россгвардии от 29 июня 2017 г, требований распоряжений Россгвардии: от 22 марта 2019 г. N ШТ/12-451, от 3 сентября 2018 г. N 1/535-р и от 16 октября 2017 г. N Т/36-10768.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации и выполнению мероприятий повседневной деятельности в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденными Распоряжением Росгвардии от 3 сентября 2018 года N 1/535-р, в войсковой части 2 создана группа 3-х минутной готовности с оборудованием помещения для несения службы, в состав которой входил рядовой ФИО, включенный приказом командира войсковой части 2 от 31 октября 2018 г. N 465 в группу психолого-педагогического внимания и не допущенного по рекомендации психолога воинской части и по решению аттестационной комиссии воинской части к несению службы с оружием на протяжении длительного времени, начиная с октября 2018 г.

6 мая 2019 г. в войсковой части 2 был обнаружен рядовой ФИО с огнестрельным ранением головы.

В период с 6 по 24 мая 2019 г. 58 военной прокуратурой (гарнизона) и отделом ФСБ России - войсковая часть 3 в войсковой части 2 проводилась проверка исполнения должностными лицами воинской части требований законодательства о защите жизни и здоровья военнослужащих, а также о сохранности вооружения и боеприпасов.

В ходе проверки выявлено, что военнослужащие, включенные в группу психодинамического наблюдения, в том числе ФИО, назначались в дежурное подразделение и получали огнестрельное оружие. Также выявлено, что пирамида с оружием не была поставлена под охрану технических средств.

С 6 мая по 5 июня 2019 г. заместителем командующего Уральским округом национальной гвардии Российской Федерации по работе с личным составом проведено разбирательство, по итогам которого были выявлены существенные недостатки и установлена вина должностных лиц управления округа и войсковых частей 1 и 2, в том числе Алиева.

В ходе разбирательства было установлено, что Алиевым не был осуществлен контроль за исполнением должностными лицами войсковой части 2 требований п. 561 приказа Россгвардии от 29 июня 2017 г, требований распоряжений Россгвардии: от 22 марта 2019 г. N ШТ/12-451, от 3 сентября 2018 г. N 1/535-р и от 16 октября 2017 г. N Т/36-10768.

Приказом командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 11 июня 2019 г. N 201 начальник службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части 1 Алиев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Окружной военный суд, учитывая такие данные, подробно анализируя должностные обязанности административного истца, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений в отношении административного истца со стороны должностного лица при объявлении ему оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Так, принятию решения о применении к Алиеву дисциплинарного наказание предшествовало разбирательство, проведенное заместителем командующего Уральским округом национальной гвардии Российской Федерации по работе с личным составом в форме административного расследования.

В силу статей 81 и 82 ДУ ВС принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В ходе проведенного разбирательства было достоверно установлено невыполнение Алиевым в должной мере своих должностных обязанностей, разработанных непосредственно для начальника службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части 1, предусмотренных пунктами 6, 21, 6.23, 8.5, 8.6, а также статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, обязывающих строго выполнять приказы командиров (начальников) о чем подробно изложил окружной военный суд в оспариваемом апелляционном определении.

Что касается доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, в том числе связанных с оценкой исполнения им своих должностных обязанностей, а также обязанностей других воинских должностных лиц, то они являются необъективными и не опровергают обоснованные выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 3 декабря 2019 г. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 г, принятому по административному иску Алиева Алван Гилал оглы, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев