Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-222/2020[88а-422/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Кузьмина Федора Михайловича на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 г. (дело N 2а-311/2019) и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 8 августа 2019 г, принятые по административному иску "звание" Мигаля Игоря Викторовича об оспаривании действий начальника Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Управление), связанных с невыплатой надбавки к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью за периоды командировок в 2017-2018 годах.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определение Московского окружного военного суда от 8 августа 2019 г, Мигалю отказано в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными действия начальника Управления, связанные с неустановлением выплаты надбавки к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью за периоды командировок в 2017-2018 годах в поселок "данные изъяты" Республики.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2019 г, представитель административного истца Кузьмин выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконным, просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом автор жалобы, повторяя по существу доводы апелляционного обращения и анализируя обстоятельства дела, утверждает, что Мигаль не пропустил процессуальный срок обращения в суд для защиты своих прав, поскольку ответ на свое заявление по вопросу невыплаты оспариваемых им денежных средств получил от должностного лица 14 марта 2019 г, а обратился в суд в апреле 2019 г.

По существу заявленных требований представитель Кузмин отмечает, что административный истец имеет право на получение за периоды командировок в поселок Терскол для обеспечения судейства в соревнованиях, участия в сборах по горной подготовке и других спортивных мероприятиях на основании абзаца 3 подпункта "в" пункта 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2010 г. N 10 ежемесячную надбавку в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должности.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судами установлено, что Мигаль находился в служебных командировках в "данные изъяты" Республике в различные периоды 2017 и 2018 годов, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Управлении.

Приказом начальника Управления от 15 ноября 2018 г. N 206 он исключен из списков личного состава Управления с 19 ноября 2018 г. в связи с назначением на новую должность приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2018 г. в войсковую часть N.

Учитывая такие данные, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку с административным иском он обратился 19 апреля 2019 г, то есть спустя 5 месяцев после исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно указанной правовой норме, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего на момент спорных правоотношений, при перемещении военнослужащего к новому месту военной службы денежное довольствие выплачивалось за полный месяц, в котором военнослужащий исключался из списков личного состава воинской части (организации Вооруженных Сил).

При этом выплата денежного довольствия производилась с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Поскольку оспариваемая ежемесячная надбавка в размере одного месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" и приказом Министра обороны РФ от 13 января 2010 г. N 10 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" административному истцу с денежным довольствием и при исключении из списков личного состава Управления не выплачивалась, ему стало достоверно известно о возможном нарушении его прав не позднее дня исключения из списков личного состава Управления, то есть 19 ноября 2018 г

Однако за судебной защитой он обратился лишь 19 апреля 2019 г, то есть за пределами установленного трехмесячного срока обращения в суд.

По смыслу части 7 статьи 219 КАС РФ срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать административный иск в установленный срок. При этом указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обращение в суд. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин в силу части 11 статьи 226 того же Кодекса возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок.

Таких причин в ходе рассмотрения дела самостоятельно не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении требований Мигаля по причине пропуска процессуального срока на обращение в суд надлежит признать обоснованным.

Что касается доводов представителя истца, изложенных в кассационной жалобе, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 8 августа 2019 г, принятые по административному иску Мигаля Игоря Викторовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев