Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 8а-282/2020[88а-459/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при помощнике судьи Яковлеве А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Бондаренко С.Н. на решение 224 гарнизонного военного суда от 19 августа 2019 г. по административному делу N 2а-214/2019 и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению об оспаривании военнослужащим войсковой части N "звание" Бондаренко Сергеем Николаевичем решения федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Западрегионжильё") об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением 224 гарнизонного военного суда от 19 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2019 г, отказано в удовлетворении поданного Бондаренко С.Н. административного искового заявления с требованиями о признании незаконным решения ФГКУ "Западрегионжильё" от 3 июля 2019 г. N 03-39/045, в соответствии с которым административному истцу отказано в принятии с членами семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2019 г, административный истец Бондаренко С.Н. просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование жалобы Бондаренко С.Н. приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела в контексте норм статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, по итогам чего приходит к выводу, что реализация им в 2003 г. своих жилищных прав посредством получения от Министерства обороны Российской Федерации государственного жилищного сертификата (далее - ГЖС) не препятствует принятию его на жилищный учёт в настоящее время, так как приобретённое с использованием ГЖС жильё является совместной собственностью супругов, вследствие чего на данную квартиру распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Полагает, что ограничений для передачи федеральному органу исполнительной власти жилого помещения, приобретённого им ранее за счёт ГЖС, в действующем законодательстве не имеется, а значит он не лишён возможности сдать такое жилое помещение. Выводы судов первой и апелляционной инстанции об обратном полагает несостоятельными.

Подвергая собственному толкованию правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которые приведены в апелляционном определении 1-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2019 г, административный истец считает ссылку суда апелляционной инстанции на соответствующие судебные акты необоснованной, поскольку в упомянутых определениях отражены иные основания и требования, а значит приведённые в них правовые позиции не применимы в настоящем деле.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств по делу установлено и не оспаривается автором кассационной жалобы, что в период прохождения военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации Бондаренко С.Н. выдан ГЖС на состав семьи два человека (он и супруга ФИО.), с использованием которого приобретено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 56, 30 кв.м по адресу: "адрес".

24 июля 2003 г. права собственности на указанное жилое помещение переданы согласно договору купли-продажи третьему лицу, а 30 августа того же года брак Бондаренко С.Н. и ФИО. прекращён.

С указанием на вышеприведённые обстоятельства в решении ФГКУ "Западрегионжильё" от 3 июля 2019 г. сделан вывод о выполнении Министерством обороны Российской Федерации взятых на себя обязательств по обеспечению военнослужащего и членов его семьи жилым помещением по установленным нормам, а также на невозможность сдачи административным истцом ранее предоставленного жилого помещения, что повлекло отказ Бондаренко С.Н. и членам его семьи в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам действовавшей на момент принятия оспариваемого решения редакции статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и верно сочли установленным, что административный истец, обеспеченный ранее по нормам жилым помещением и не сдавший его органам Министерства обороны Российской Федерации, фактически поставил вопрос о получении ещё одного жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

В случае если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны Российской Федерации по установленным нормам жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с увеличением либо изменением состава семьи.

Реализация Бондаренко С.Н. в период прохождения военной службы ГЖС, выданного за счёт средств военного ведомства, свидетельствует о выполнении федеральным органом исполнительной власти, в котором он проходит военную службу, взятых на себя обязательств по обеспечению военнослужащего и членов его семьи жилым помещением по установленным нормам.

Поскольку военнослужащий при этом добровольно распорядился ранее полученным от Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением по своему усмотрению, то отсутствует реальная возможность его сдачи, которая не препятствовала бы распределению освободившегося жилья.

При таких данных выводы судов о том, что распоряжение административным истцом по своему усмотрению предоставленным ему от Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением, а также отсутствие реальной возможности его сдать в установленном порядке, исключает его право требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определённом статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", являются правильными, основанными на верном применении норм материального права, которыми спорные правоотношения регулируются.

Эти выводы, вопреки утверждениям административного истца об обратном, согласуются с принципом недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет средств федерального бюджета, который следует из правовой позиции, высказанной неоднократно в судебных определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 января 2014 г. N 19-О, от 20 ноября 2014 г. N 2655-О, от 23 декабря 2014 г. N 2893-О и других), на которые обоснованно сослался окружной военный суд в своем определении.

Тот факт, что на приобретённое административным истцом с использованием ГЖС жилое помещение распространяется режим совместно нажитого имущества с супругой, а денежные средства от продажи такого жилого помещения разделены между ними, не свидетельствует о том, что обязанность со стороны государства об обеспечении заявителя жилым помещением в полном объеме исполнена не была либо о возникновении такой обязанности повторно.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 224 гарнизонного военного суда от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Бондаренко Сергея Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов