Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-376/2020[88а-573/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Акимова Александра Валерьевича на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 г. (дело N 2а-190/2019) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N "звание" Акимова А.В. об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. Нижний Новгород) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение РУЖО), связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г, Акимову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение начальника отделения РУЖО от 20 июня 2019 г. N об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении со всем составом семьи в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в связи с получением и реализацией ранее государственного жилищного сертификата (далее - ГЖС).

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2019 г, Акимов выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, и просит их отменить.

Автор жалобы, повторяя по сути доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необъективно оставили без внимания представленные им доводы о том, что он, поступив вновь в 2011 году на военную службу по контракту, будучи ранее в 2007 году уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, также приобрел право обеспечение жильем в порядке, установленном для военнослужащих на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих".

По его мнению, суды не только неправильно применили при разрешения административного дела нормы материального права, но и не учли увеличение его состава семьи с момента получения ГЖС в 2006 году и возможность им сдачи приобретенного им с помощью сертификата жилого помещения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Акимов и члены его семьи в 2006 году Министерством обороны Российской Федерации были обеспечены ГЖС, с помощью которого административным истцом приобретено жилое помещение в Нижегородской области, оформленное в том же году в общую долевую собственность.

Обращение Акимова по вопросу принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному после увольнения месту жительства в городе Омске рассмотрено начальником отделения РУЖО 20 июня 2019 г.

Решением должностного лица N военнослужащему отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении со всем составом семьи в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в связи с получением и реализацией ранее ГЖС.

Cуды первой и второй инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения Закона, других нормативных актов, обоснованно пришли к выводу о правомерности отказа должностного лица в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Что касается доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, в том числе связанных с его утверждением о нелигитимности аттестационной комиссии, а также о его отсутствии на заседании, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные окружным военным судом при этом обоснованными, а выводы правильными.

В силу п. 14 ст. 15 Закона, обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

Поскольку административный истец реализовал свое право на бесплатное обеспечение жилым помещением для постоянного проживания за счет государства с использованием ГЖС, то он не имеет права на повторное предоставление ему жилого помещения в порядке, установленном Закона.

Что касается доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные окружным военным судом при этом обоснованными, а выводы правильными.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г, принятые по административному иску Акимова Александра Валерьевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев