Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-439/2020[88а-604/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Лисова Алексея Сергеевича на решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2019 г. (дело N 2а-133/2019) и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 21 января 2020 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Лисова А.С. об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председателя судебного состава Кассационного военного суда Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца Соловьева С.С. в поддержку кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Полярнинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 21 января 2020 г, отказано в удовлетворении административного искового заявления Лисова А.С, в котором он просил признать незаконными приказы командира войсковой части "данные изъяты" от 23 сентября 2019 г. N 97 и от 2 октября 2019 г. N 290-ДД о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно.

В кассационной жалобе, поданной 3 февраля 2020 г, Лисов А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

В обоснование этому административный истец, анализируя отдельные нормы процессуального закона, указывает, что в силу неправильного толкования норм материального права суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на увольнение военнослужащего, обеспеченного по месту прохождения военной службы служебным жильем до предоставления ему субсидии на строительство или приобретение жилого помещения. В подтверждение своей позиции автор приводит разъяснения, сформулированные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и полагает, что военнослужащий, срок службы которого в календарном исчислении составляет более 10 лет, признанный нуждающимся в жилом помещении, увольняемый по льготным основаниям и не давший согласие на увольнение, не может быть уволен без обеспечения жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 названной статьи судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 того же Кодекса.

Таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Лисов А.С, имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет и обеспеченный по месту прохождения военной службы служебным жилым помещением на состав семьи 3 человека, приказом командира войсковой части от 23 сентября 2019 г. N 97 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, и приказом того же воинского должностного лица от 2 октября 2019 г. N 290-ДД исключен из списков личного состава воинской части.

Общая площадь служебного жилого помещения, занимаемого Лисовым А.С. и членами его семьи, составляет менее учетной нормы на одного члена семьи. При этом по делу достоверно установлено, что административный истец к командованию воинской части или в жилищные органы с вопросом об улучшении жилищных условий по последнему месту службы не обращался. На момент увольнения он находился на учете нуждающихся в жилых помещениях с формой обеспечения - жилищная субсидия.

Разрешая данный спор, возникший из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о законности оспариваемых приказов воинского должностного лица об увольнении Лисова А.С. с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Судами правильно применен абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", из анализа которого следует, что закон устанавливает запрет на увольнение военнослужащих, имеющих право на обеспечение жилищными субсидиями или жилыми помещениями по договору социального найма или в собственность, при определенных обстоятельствах, а ограничений, связанных с невозможностью исключения таких уже уволенных военнослужащих из списков личного состава воинской части, обеспеченных по месту военной службы жилыми помещениями, не предусмотрено.

При этом судебные инстанции учли и исследовали условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в частности уровень обеспеченности Лисова А.С. жильем и условия сдачи занимаемого им и членами его семьи служебного жилого помещения, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При таких данных непредоставление административному истцу жилищной субсидии при обеспеченности по месту службы служебным жилым помещением и нахождении на учете нуждающихся в жилых помещениях само по себе не являлось препятствием для его увольнения с военной службы. Тем более, что нахождение на военной службе Лисов А.С. связывал не с ее прохождением, а с реализацией своих жилищных прав.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о законности приказа об увольнении административного истца с военной службы является правильным, а утверждения, сформулированные в жалобе, об обратном являются несостоятельными.

Доводы автора основаны на буквальном толковании положений законодательства без учета юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к суждениям, которые были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы и не подтверждают нарушений норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 21 января 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Лисова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев