Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 марта 2020 г. по делу N 8а-449/2020[88а-616/2020]

Кассационный военный суд в составе судьи Иванова В.В., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Кашниковой Татьяны Константиновны на определение Московского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2019 г. о возврате и отказе в принятии к производству суда части требований, а также апелляционное определение Московского окружного военного суда от 11 апреля 2019 г., установил: 13 февраля 2019 г. судья Московского гарнизонного военного суда принял к производству административное исковое заявление Кашниковой Т.К. в части требований, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

В тот же день им вынесено обжалованное определение, которым отказано в принятии требований Кашниковой Т.К, сопряженных с привлечением к административной ответственности командира и заместителя командира войсковой части N 1 ФИО1. и ФИО2, соответственно, а в части требования о выплате пенсии возвращено из-за неподсудности спора военным судам.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 11 апреля 2019 г. данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Кашниковой Т.К. - без удовлетворения.

В поданной 3 февраля 2020 г. кассационной жалобе, Кашникова Т.К. просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование указывает на то, что поданное ею в 94 гарнизонный военный суд заявление в нарушение правил подсудности было направлено не в 235 гарнизонный военный суд, а в Московский гарнизонный военный суд, судья которого не имел права выносить обжалованное определения, как и Московский окружной военный суд, рассматривать ее частную жалобу. Далее автор обращения выражает несогласие с недостатками, указанными в ранее вынесенном определении об оставлении заявления без движения, сопряженными с рассмотрением ее требований в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, и оплаченной государственной пошлины, а также утверждает, что обжалованные судебные акты не были подписаны судьями первой и апелляционной инстанций. Кашникова Т.К, приводя собственный анализ законодательства, выражает несогласие с возвращением ее требований в части выплаты пенсии и считает, что данное требование подсудно военным судам по причине подсчета выслуги лет при увольнении с военной службы. Также автор обращения указывает на то, что суд первой инстанции отказал ей в принятии двух требований, сопряженных с привлечением к административной ответственности командира войсковой части N 1 ФИО1 и его заместителя ФИО2, а суд апелляционной инстанции рассмотрел только одно из них. В заключение Кашникова Т.К. приводит доводы в обоснование своего заявления в суд о незаконности действий воинских должностных лиц, связанных с ее увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 названной статьи судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 того же Кодекса.

Таких оснований из представленных материалов не усматривается, принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Кашникова Т.К. обратилась в Московский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением в котором, в том числе, просила:

- выплатить пенсию в полном объеме с даты 12 октября 2013 года;

- обязать воинскую часть N 2 привлечь к административной ответственности, командиров воинской части N 1 с предоставлением указанной частью доказательств о прохождении военной службы в данной части воинской части N 1;

- привлечь к административной ответственности ФИО1 и ФИО2. в связи с покрывательством избиения ФИО3. и уничтожения следов преступления. Обещаний, что буду служить до 20 лет, в противном случае буду уволена.

Возвращая административное исковое заявление в части требования о выплате пенсии, суды, применив положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации", ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1- ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", пришли к верному выводу о неподсудности данного требования военным судам, а поэтому правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посчитали необходимым вернуть административное исковое заявление в данной части.

Также не вызывает сомнений отказ в принятии заявленных в административном исковом заявлении Кашниковой Т.К. требований, сопряженных с привлечение к административной ответственности воинских должностных лиц, так как таковые подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Иное толкование автором жалобы нормативных правовых актов не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Опровергается представленными материалами и утверждение Кашниковой Т.К. о неподписании судьями обеих инстанций обжалованных судебных актов.

Предметом данного кассационного производства не является определение об оставлении заявления Кашниковой Т.К. без движения, как и законность состоявшихся в отношении нее приказов воинских должностных лиц об увольнении с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а поэтому соответствующие доводы автора кассационного обращения рассмотрению не подлежат.

Передача в Московский гарнизонный военный суд заявления, поданного Кашниковой Т.К. в ликвидируемый 94 гарнизонный военный суд, для рассмотрения и вынесения им и Московским окружным военным судом оспоренных судебных актов не может послужить основанием для их отмены в кассационном порядке.

Иные приведенные в кассационном обращении доводы на правильность применения и толкования норм процессуального законодательства не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2019 г. о возврате и отказе в принятии к производству суда части требований и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашниковой Татьяны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов