Определение Кассационного военного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-146/2020[88-381/2020]

N 88-381/2020

17 марта 2020 г.

город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Кузьмина Андрея Павловича на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г. (дело N 2-73/2019) и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2019 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр), к бывшему военнослужащему войсковой части 1 "звание" Кузьмину А.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Красноярского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2019 г, удовлетворено исковое заявление Единого расчетного центра о взыскании с Кузьмина необоснованно полученных денежных средств в размере 423 060 рублей 39 копеек в качестве процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - северная надбавка) за период со 2 сентября 2012 г. по 31 марта 2016 г. и ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее - надбавка за гостайну), за период с 1 по 31 декабря 2016 г.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2019 г, Кузьмин, не соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение.

При этом ответчик, ссылаясь на отдельные положения федерального законодательства и судебную практику, не оспаривая факт переплаты ему денежного довольствия, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что выплаты он получал на основании приказов командиров и не подразумевал в период их получения о том, что получает денежные средства, на которые по закону не имеет права.

Он не согласен с тем, что гарнизонный военный суд пришел к выводу о наличии счетной ошибки со стороны истца, а суд апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы о его недобросовестности.

Далее автор жалобы указывает, что приказа о прекращении или изменении выплаты северной надбавки в отношении него ни в период передислокации воинской части, ни после таковой издано не было, следовательно, денежное довольствие, в состав которого входила указанная надбавка, он получал после передислокации воинской части на основании действующего в отношении него приказа об установлении такой надбавки.

Также надбавку за допуск к гостайне в размере 20 % оклада по воинской должности он получал на основании изданного ранее приказа об установлении такой надбавки, то есть на законном основании.

По его мнению, излишне выплаченные ему денежные средства не могут быть взысканы с него в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку являются составной частью денежного довольствия и отсутствовала счетная ошибка при их начислении.

Кроме того, неиздание в отношении него после передислокации воинской части приказа о прекращении или изменении выплаты северной надбавки, либо выплата денежного довольствия на основании действующего приказа, которым данная надбавка установлена, и формирование должностными лицами несоответствующего действительности приказа от 25 января 2017 г. об установлении надбавки за допуск к гостайне в размере 10%, а также несвоевременное информирование истца кадровыми органами Министерства обороны РФ об обстоятельствах, влияющих на расчет его денежного довольствия, счетными ошибками не являются.

По его мнению, все указанные действия, и бездействия являются виной должностных лиц.

Далее автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о применении пропуска срока исковой давности в отношении выплаты северной надбавки, об излишних выплатах которой истцу однозначно стало известно 10 мая 2016 г, поскольку в указанную дату данная надбавка в составе денежного довольствия за апрель 2016 г. выплачена истцом не была, следовательно, обратившись в суд посредством направления иска почтой 14 мая 2019 года, истец пропустил срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кузьмин проходил военную службу по контракту в войсковой части 2, которая была передислоцирована из г. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" Новосибирской области, где не установлена выплата северной надбавки. Передислокация данной воинской части завершилась 1 сентября 2012 г.

При этом административному истцу в период со 2 сентября 2012 г. по 31 марта 2016 г. северная надбавка в размере 30 % ежемесячно начислялась и выплачивалась.

С 1 декабря по 31 декабря 2016 г, Кузьмин проходил военную службу на должности "данные изъяты" войсковой части 1, которая предусматривала третью форму допуска к гостайне, и в это период он работал на постоянной основе с документами третьей формы допуска к гостайне.

Денежные выплаты за допуск к гостайне административному ответчику рассчитывались в размере 20 % оклада по воинской должности, то есть как военнослужащему, имеющему вторую форму допуска к гостайне.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик с 1 сентября 2012 г. утратил право на получение северной надбавки в размере 30 %, поскольку с указанной даты он проходил военную службу в местности, где такая надбавка не положена.

Также судами верно установлено, что в силу своих должностных обязанностей Кузьмин в период с 1 по 31 декабря 2016 г. постоянно работал со сведениями, составляющими гостайну, имеющими степень секретности "секретно", поэтому имел право на получение соответствующей надбавки в размере 10 % оклада по воинской должности.

Данные обстоятельства указывают, что военнослужащий, не имея на то правовых оснований, получил денежные средства, которые был обязан возвратить.

Статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность административным истцом не выполнена.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательно выплаченные Кузьмину денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства указывают на обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

В связи с этим не влияет на вывод судов о правомерности заявленного иска наличие в обжалованном судебном постановлении утверждения о том, что причиной переплаты денежного довольствия послужила счетная ошибка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении его ходатайства о применении пропуска срока исковой давности в отношении выплаты северной надбавки, об излишних выплатах которой истцу однозначно стало известно 10 мая 2016 г, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, о чем в решениях приведены убедительные мотивы.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2019 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кузьмину Андрею Павловичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданского ответчика Кузьмина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев