Определение Кассационного военного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-584/2019[88-195/2020-(88-408/2019)]

88-195/2020 (88-408/2019)

12 марта 2020 года

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Ключикова И.А. при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-26/2019 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к "звание" Шапенкову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве денежного довольствия, по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, иск ЕРЦ к Шапенкову Е.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения выплаченных в качестве денежного довольствия денежных средств в размере 35 426 рублей 30 копеек удовлетворен частично, а именно на сумму 3 555 рублей 32 копейки, а на сумму 31 870 рублей 98 копеек - в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 ноября 2019 года, представитель истца Бирюкова О.В, считая состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, просит их в указанной части отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обосновании своих доводов автор жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, и Инструкцию о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденную приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2017 года, а также принятые по иным гражданским делам судебные постановления, указывает, что перечисленные ответчику денежные средства за период с 1 сентября 2014 года по 18 мая 2015 года в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 29 854 рублей 85 копеек и ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 7 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 2 016 рублей 13 копеек, являются излишними выплаченными: первая - в силу изменения приказа, которым ранее надбавка за особые условия военной службы была установлена, а вторая - в связи со сдачей Шапенковым Е.А. 6 декабря 2017 года дел и должности.

При этом представитель истца Бирюкова О.В. утверждает, что в результате несвоевременного внесения в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта") актуальных сведений о служебно-правовом положении ответчика ему в указанный период незаконно выплачивались ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности вместо полагавшихся 5%.

Указанные денежные суммы, по мнению автора кассационной жалобы, являются излишне выплаченными, а поэтому должны быть взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, при этом автор жалобы просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, в связи с прохождением военной службы по контракту на воинской должности начальника штаба - заместителя командира батальона связи войсковой части N Шапенкову Е.А, в период с 1 сентября 2014 года по 18 мая 2015 года ЕРЦ выплачивал ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности. Указанная надбавка была установлена ответчику приказом командира войсковой части N от 26 августа 2013 года N 169.

Кроме того, Шапенкову Е.А. в период за период с 7 декабря 2017 год по 28 февраля 2018 год в установленном размере выплачивалась ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10%.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, исходили из установленных по делу обстоятельств, в частности из того, что упомянутые надбавки установлены Шапенкову соответствующими приказами командира войсковой части N, а поэтому выплачивались обоснованно и основания полагать их излишне выплаченными, не имеется.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается частично, только в отношении надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10%.

Так, согласно ст. 42 и 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, Шапенков Е.А. имел право на получение упомянутой надбавки, так как в отношении него приказ об освобождении от занимаемой должности не издавался, и, несмотря на сдачу дел и должности, он считался проходящим военную службу на прежней воинской должности.

Кроме того, в силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Правильно применив положения гл. 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, суды обоснованно пришли к выводу о необоснованности исковых требований в указанной части и отказали в их удовлетворении.

Данный вывод должным образом мотивирован и базируется на перечисленных в судебных постановлениях письменных доказательствах.

Что касается надбавки за особые условия военной службы, то с вышеприведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции о законности ее выплаты на протяжении оспариваемого периода суд кассационной инстанции согласится не может ввиду следующего.

Согласно подп. "е" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 20% оклада по воинской должности - на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что в период выплаты Шапенкову рассматриваемой надбавки в размере 20% оклада по воинской должности, последний замещал воинскую должность начальника штаба - заместителя командира батальона связи войсковой части N, которая в соответствии с перечнем должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями (приложения N 9 Порядка, в редакции, действовавшей до 20 ноября 2016 года) отнесена к категории иных воинских должностей, при замещении которых выплачивается надбавка за особые условия военной службы в размере 5%.

Таким образом, рассматриваемая надбавка в рассматриваемый период была установлена и выплачивалась в завышенном размере необоснованно, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 29 854 рублей 85 копеек.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, пришел к ошибочным выводам о необходимости отказа в удовлетворении данной части гражданского иска.

Окружной военный суд эти нарушения не установили необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако указанные нарушения норм материального права, в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ являются основаниями для изменения оспоренных судебных постановлений, поскольку эти нарушения привели к принятию неправильного решения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба представителя истца в данной части подлежит удовлетворению, а решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда - изменению.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2019 года изменить и принять по делу новое решение, которым гражданский иск федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Шапенкову Евгению Александровичу удовлетворить частично, взыскав с последнего в пользу названного учреждения 33 410 рублей 17 копеек, а на сумму 2 016 рублей 13 копеек - отказать.

Судебные расходы, состоящие суммы государственной пошлины, от уплаты которой сторона истца освобождена, в размере 1 202 рублей 30 копеек взыскать с Шапенкова Евгения Александровича в бюджет г. Ростов-на-Дону.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Ключиков