Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 7У-1718/2019[77-117/2020-(77-199/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего - судьи Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, с участием:

прокурора Полубень А.А, защитника - адвоката Ивановой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2017 года в отношении Швеца В.Э..

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления; основания передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление прокурора Полубень А.А, поддержавшего кассационное представление прокурора и просившего приговор и последующее постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; мнение защитника Ивановой Л.Н, не возражавшей в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2017 года

Швец В.Э, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 мая 2016 года по 06 сентября 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2017 года в приговор внесены изменения в части вида исправительного учреждения - наказание Швецу В.Э. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Швец В.Э. признан виновным в умышленном убийстве ФИО9, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, в "адрес" по ул. ФИО2 "адрес" края, Швец В.Э, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ножом не менее 28 ударов ФИО9 в область головы, шеи и туловища, причинив ему смерть, которая наступила на месте происшествия в результате массивной кровопотери.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края -Табельский С.В. считает приговор незаконным, указывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что в имеющемся в уголовном деле приговоре суда и его копии, врученной осужденному, имеются существенные противоречия в части срока, назначенного осужденному Швецу В.Э. наказания в виде лишения свободы; в резолютивной части приговора имеется решение суда в отношении ФИО11, не являющейся осужденной по данному делу; указанным приговором осужденному было назначено к отбыванию исправительная колония общего режима, однако, в нарушение ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд ухудшил положение осужденного, назначив для отбывания им наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года кассационное представление прокурора с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ, находит, что приговор суда в отношении Швеца В.Э. и последующее судебное решение суда первой инстанции об изменении Швецу В.Э. вида исправительного учреждения, подлежат отмене.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст.401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Приговор, постановленный в отношении Швеца В.Э, указанным требованиям закона не отвечает.

По смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в кассационном представлении прокурора доводы о наличии противоречий в приговоре и его копии, врученной осужденному Швецу В.Э. относительно срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы и внесении изменений в приговор в части вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, нашли свое подтверждение.

Так, согласно резолютивной части приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, осужденному Швецу В.Э. по ч.1 ст.105 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет. Разрешен вопрос о начале срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей в отношении Швеца В.Э.

Из копии приговора, врученному осужденному, следует, что он осужден к 8 (шести) годам лишения свободы. Вопрос о начале срока отбывания наказания решен не в отношении осужденного Швеца В.Э, а в отношении ФИО11, которая указанным приговором не осуждалась.

Изложенные противоречия в приговоре, имеющемся в материалах уголовного дела, и предоставленной копии приговора порождают сомнение в том, какой срок наказания в виде лишения свободы назначен осужденному Швецу В.Э.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Суд в нарушение положений ст. 397, 399 УПК РФ по собственной инициативе постановлением от 09 ноября 2017 года внес в приговор изменения, которые не являются устранением описок, либо разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, постановив об отбывании наказания Швецом В.Э. в исправительной колонии строгого режима, вместо исправительной колонии общего режима, чем ухудшил положение осужденного.

Вместе с тем, определяя Швецу В.Э. для отбывания наказания вид исправительного учреждения, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел никаких суждений о необходимости назначения того или иного вида исправительного учреждения, предусмотренного ст.58 УК РФ.

Кроме того, в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В приговоре приведены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как видно из содержания приговора суд в качестве доказательств вины осужденного Швеца В.Э. изложил его показания в судебном заседании, указав, что Швец В.Э. виновным себя признал, показав, что действительно причинил смерть ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, а также мотивы совершения преступления.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, Швец В.Э. по данным обстоятельствам в судебном заседании допрошен не был, а лишь указал, что вину признает полностью, отказался от дачи показаний. В последнем слове подсудимый Швец В.Э, пояснил, что не помнит, как наносил удары.

Оценки показаниям Швеца В.Э. данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не дано.

При указанных обстоятельствах, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Швеца В.Э. и последующее постановление суда об изменении осужденному вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В ходе предварительного следствия в отношении Швеца В.Э. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основания для избрания указанной меры пресечения не изменились и не отпали. Швец В.Э. по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а потому в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Швеца В.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2017 года и постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2017 года в отношении Швеца В.Э. отменить, уголовное дело в отношении Швеца В.Э. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Швеца В.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты" месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: