Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 7У-1791/2020[77-245/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Поройковой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. и по кассационной жалобе защитника осуждённой Бережной В.А. - адвоката Аветова Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 27 июня 2019 года, которым

Бережная В.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 октября 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 27 июня 2019 года Бережная В.А. осуждена по части 1 статьи 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 октября 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 27 июня 2019 года в отношении Бережновой В.А. изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда в части формулировки обвинения Бережной В.А. на квалифицирующий признак "иным нормативно-правовым актом"; формулировка обвинения в приговоре изложена как "самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону порядка совершения каких-либо действий, правомерность, которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред"; в резолютивной части приговора приведены реквизиты для перечисления суммы штрафа.

Согласно обжалуемому приговору Бережная В.А. признана виновной и осуждена за самоуправство.

Из обстоятельств, установленных судом, преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес".

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. оспаривает законность судебных решений, считает их подлежащих пересмотру; убеждён, что при квалификации действия по статье 330 УК РФ обязательным является указание на самовольное осуществление виновным своего действительного или предполагаемого права, поскольку по смыслу закона суть самоуправства состоит в совершении лицом каких-либо активных действий, направленных на восстановление либо защиту своего права вопреки требованиям закона; также обращает внимание, что обязательным условием квалификации действий лица как самоуправство является наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий, есть причинение потерпевшему существенного вреда, а также причинная связь между совершёнными действиями и наступившими последствиями; полагает, что судом не установлено наличие действительного или предполагаемого у Бережной В.А. права на изъятое у потерпевшей имущество; вывод суда о существенности причинённого действиями осуждённой вреда ошибочен; не установлена причинно-следственная связь с действиями осуждённой Бережной В.А. по изъятию имущества потерпевшей и ухудшением её состояния здоровья; судом не получило надлежащей оценки наличие перед изъятием имущества потерпевшей конфликта между Бережной ВА.А. и ФИО10, в ходе которого со стороны осуждённой было применено насилие.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Бережной В.А. отменить и направить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осуждённой Бережной В.А. - адвоката Аветов Г.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводом суда фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; убеждён в том, что при описании преступного деяния необходимы в приговоре ссылки на обстоятельства наличия у Бережной В.А. мнимого или действительного права совершать указанные действия, однако указанные суждения суда в приговоре отсутствуют, что, по мнению осуждённой, свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ; по мнению осуждённой, судом не установлен основанной признак преступления - причинение в результате её действий существенного вреда, который, в чём убеждена автор жалобы, не может подтверждаться лишь стоимостью изъятого имущества; обращает внимание на отсутствие в уголовном деле заключения эксперта, который бы подтвердил наличие причинно-следственной связи между конфликтными событиями и обращениями потерпевшей к врачу.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Бережной В.А. потерпевшая ФИО10 считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с частью 1 статьи 401.16 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

С учётом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Исходя из требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В частности, согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также следующие вопросы о том, является ли совершённое подсудимым деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Уголовный кодекса РФ закрепляет, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), определяет преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), признает преступлением запрещё ФИО3 им виновно совершённое общественно опасное деяние - действие или бездействие (часть первая статьи 14), устанавливает основание уголовной ответственности - совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), закрепляет формы и юридическое содержание вины (статьи 24-26) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1493-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, существенный вред), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По настоящему делу указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Так, признав Бережную В.А. виновной по части 1 статьи 330 УК РФ, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл обстоятельств и убедительных мотивов, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующего признака преступления - "причинение существенного вреда", который является обязательным признаком состава указанного преступления. При этом понятие существенного вреда является оценочным и подлежало установлению судом с учётом конкретных обстоятельств дела, в зависимости от размера причиненного материального ущерба и важности нарушенных прав и интересов.

Кроме того, объективная сторона самоуправства характеризуется совокупностью совершения следующих действий: лицо действует самовольно, в нарушение нормативно установленного порядка осуществления прав; в целях реализации действительного или предполагаемого (существующего лишь по убеждению лица права); при условии, что правомерность действия оспаривается физическим или юридическим лицом в судебном или ином порядке.

Между тем, как правильно замечено инициаторами кассационного обжалования, в судебном заседании не установлены и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре не указаны конкретные действия, совершённые Бережной В.А. в целях реализации действительного или мнимого права на очки и фотоаппарат (и наличие такого права вовсе), а также в целях причинения ФИО10 нравственных страданий.

Анализ Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" показал, что для квалификации действий лица по статье 330 УК РФ как самоуправство, обязательно установление наличия того обстоятельства, что изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, лицо действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Вместе с тем мотивом совершения действий со стороны Бережной В.А. суд признал наличие личной неприязни к потерпевшей ФИО10

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, ответственность по статье 330 УК РФ наступает за указанные в ней действия только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 1807-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 года N 2769-О).

Помимо этого не дана в приговоре надлежащая оценка такому обязательному признаку состава самоуправства, как последствия в виде причинения существенного вреда потерпевшей ФИО10 В приговоре не приведено убедительных мотивов и не представлено суду доказательств значимости фотоаппарата для потерпевшей ФИО10 в её повседневной жизни, её зависимости от фотоаппарата, не мотивирована важность нарушенных прав и интересов, что вызывает сомнения в обоснованности осуждения Бережной В.А. по части 1 статьи 330 УК РФ.

Мотивируя существенность вреда для потерпевшей ФИО10, суд сослался на причинение ей в результате действий осуждённой морального вреда, выразившегося, по мнению суда, в перенесённых нравственных страданиях, беспокойстве, расстройстве сна и длительности болезненного состояния.

При этом без должного внимания суда остался тот факт, что перед изъятием имущества принадлежащего ФИО10, в ходе конфликта, со стороны осуждённой ФИО1 в отношении потерпевшей было применено насилие и причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства отражены в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Как обосновано обращено внимание в кассационном представлении прокурора, доказательства тому обстоятельству, что нравственные страдания были причинены потерпевшей именно в результате изъятия Бережной В.А. её имущества, а не в результате применённого в отношении неё насилия, в приговоре не приведены, причинно-следственная связь между изъятием имущества и указанными выше последствиями не установлена.

Зерноградский районный суд Ростовской области при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставлены без внимания и им не было дано надлежащей оценки.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, и не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и, в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ, влекущими отмену приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но другому мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять во внимание выявленные нарушения закона, проверить доводы осуждённой и прокурора, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, статьёй 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 27 июня 2019 года и апелляционное постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 октября 2019 года отменить.

Уголовного дела в отношении Бережной В.А. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иному мировому судье, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов