Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 7У-1956/2020[77-273/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осуждённой Дегтяревой Е.И. и её защитника - адвоката Токарева В.А, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Дегтяревой Е.И. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2019 года, в соответствии с которыми

Дегтярева Е.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", несудимая, осуждена по части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённую возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, на время исполнения приговора без уведомления органа, осуществлявшего исполнение наказания, не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в установленные ею сроки.

Мера пресечения в отношении Дегтяревой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

По делу принято решение по гражданскому иску: взыскано с Дегтяревой Е.И. в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба 86 369 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2019 года приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года в отношении Дегтяревой Е.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённой Дегтяревой Е.И. и её защитника - адвоката Токарева В.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года Дегтярева Е.И. признана виновной и осуждённой за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ею в период с ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Дегтярева Е.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводом суда фактически обстоятельствам уголовного дела и подлежащими отмене; указывает на допущенные, по её мнению, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов; обращает внимание на нарушение требований части 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о полном, всестороннем и объективном предварительном и судебном следствии, поскольку, как считает осуждённая, не были установлены имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства; настаивает на том, что предварительное и судебное следствия проведены не полно, не всесторонне и необъективно, так заявленные стороной защиты ходатайства незаконно, немотивированно, необоснованно даже не отклонены судом; наличия ущерба "данные изъяты"" не доказано; не установлено наличие в кассе "данные изъяты"" денежных средств, хищение которых ей вменено; ревизия не проводилась; судом дана ненадлежащая оценка заключениям эксперта по результатам проведения судебных почерковедческих экспертиз, поскольку категоричное утверждение о выполнении подписей именно Дегтяревой Е.И. в выводах эксперта отсутствует.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кобзева О.В. считает приговор законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущены.

Доводы кассационной жалобы осуждённой с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути её процессуальной позицией, - не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Дегтяревой Е.И. соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона, противоречивости в выводах судом не допущено. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительного уклона и односторонности, противоречивости в выводах, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, при проверке уголовного дела не установлено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Дегтяревой Е.И. полностью соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со статьёй 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий Дегтяревой Е.И, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Обстоятельства, при которых Дегтярева Е.И. совершила преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе мотивы и цели совершения преступлений, установлены правильно, выводы о её виновности, вопреки доводам осуждённой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судами сделан обоснованный вывод о виновности Дегтяревой Е.И. в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, в том числе при проведении допросов свидетелей и представителя потерпевшего, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Дегтяревой Е.И. в действиях, связанных с присвоением чужого имущества, а также о доказанности её вины, не выявлено.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Приведённые в приговоре доказательства о виновности Дегтяревой Е.И. в присвоении чужого имущества, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённой, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу статьи 87 УПК РФ производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со статьёй 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие, а именно показания осуждённой о её непричастности к присвоению денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, по делу в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённой, и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат; они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что указанные представитель потерпевшего и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для оговора и обвинения Дегтяревой Е.И. в совершении этого преступления, у указанных лиц отсутствуют.

Нарушения прав осуждённой Дегтяревой Е.И. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства не допущены.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, чётко и понятно изложенные в его заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Таких оснований не находит и судебная коллегия.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных судебных экспертиз, не допущены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям Дегтяревой Е.И. дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы судом по части 3 статьи 160 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённой не имеется.

Несогласие осуждённой с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о её виновности и на квалификацию её действий не влияет.

Наказание Дегтяревой Е.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая ранее несудимая, по месту жительства характеризуется положительно, её семейного положения, состоит на учёте в Центре занятости населения, на учётах в наркологической и психоневрологической диспансерах не состоит; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил Дегтяревой Е.И. за совершённое ею преступление наказание в виде лишения свободы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённой и назначения ей наказания с применением статьи 73 УК РФ в приговоре приведены, их законность и обоснованность сомнений не вызывает.

При этом суд не усмотрел причин для назначения наказания ниже низшего предела или для изменения его вида более мягким видом наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённой преступления, её поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения Дегтяревой Е.И. категории совершённого ею преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Решение суда в данной части является обоснованным.

Назначенное ФИО14 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым. Не имеется оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий. Установленный судом испытательный срок судебная коллегия признаёт разумным.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в статье 259 УПК РФ.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса. Сведения о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлены.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимая, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены учётом уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём, в том числе неправильным применением уголовного закона, повлиявших на вынесение законного приговора, не допущены.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Позиция стороны защиты аналогична изложенной осуждённой в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законных решений судами обеих инстанций, не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Дегтяревой Е.И, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов