Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 7У-1976/2019[77-96/2020-(77-182/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего - судьи Шумаковой Ю.М, судей Найденова А.Д, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, с участием:

прокурора Полубень А.А, подозреваемого ФИО1, защитника - адвоката Кияна С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Кияна С.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1.

По постановлению Каневского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2019 года в отношении

ФИО1, "данные изъяты", подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты" месяц "данные изъяты" суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года постановление суда в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 года кассационная жалоба защитника Кияна С.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника Кияна С.Н, поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2019 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты" месяц "данные изъяты" суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года постановление суда в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник Киян С.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 считает указанные судебные решения незаконными, необоснованными, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; не дана оценка отсутствию доказательств причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств; не рассмотрен вопрос о применении в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, либо залога; не истребованы и не исследованы данные о личности подозреваемого; не принято во внимание, что в отношении ФИО1 в течение трех месяцев после проведения обыска была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дано, не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты. Обращает внимание, что согласно постановлению суда ФИО8 подозревается в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), находит, что апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебные решения этим требованиям не отвечают.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В нарушение указанных требований закона, судом в постановлении об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приведены лишь ссылки на положения Конституции Российской Федерации, ст.ст. 97, 98, 108, 109 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом не приведено ни одного из оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 108 УПК РФ в обоснование избрания в отношении подозреваемого ФИО1 указанной меры пресечения.

Кроме того, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Вместе с тем, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, указанного в ходатайстве следователя, которая должна подтверждаться конкретными сведениями, судом первой инстанции надлежащим образом не проверена. Суд первой инстанции лишь формально сослался в постановлении на то, что материалы дела подтверждают обоснованное подозрение ФИО1 в причастности к совершению преступления.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч.3 и ч.4 ст.389.28 УПК РФ устранены не были.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки и тому обстоятельству, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 подозреваемого в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), представленного в суд апелляционной инстанции, следует о совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах, не указанных в ходатайстве следователя.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции должен устранить данное нарушение.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции по проверке производства по делу в полном объеме, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, с передачей материла на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Учитывая, что в настоящее время в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оснований для освобождения его из-под стражи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу защитника Кияна С.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материал в отношении ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: