Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 7У-846/2020-(7У-2848/2019)[77-214/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Поройковой Г.А, осуждённого Колесникова Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Колесникова Е.Ф. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2015 года, которым

Колесников Е.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осуждён по:

- части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- части 2 стать 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Окончательное наказание Колесникову Е.Ф. назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Осуждённому Колесникову Е.Ф. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории "адрес", не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Избранная в отношении Колесникова Е.Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания Колесникова Е.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 года кассационная жалоба осуждённого Колесникова Е.Ф. вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступление осуждённого Колесникова Е.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2015 года Колесников Е.Ф. признан виновным и осуждён за убийство ФИО7; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере; за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступления совершены им в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Колесников Е.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; настаивает на переквалификации его действий с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ; полагает, что суд назначил ему наказание без учёта смягчающих наказание обстоятельств; убеждён в том, что в отношении него возможно применить положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 167 на часть 1 статьи 167 УК РФ, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

С учётом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 15), устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе на выступление в судебных прениях (статья 244). Так, прения сторон проводятся в соответствии со статьёй 292 данного Кодекса, согласно которой подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях (часть вторая), что является дополнительной гарантией реализации его прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 236-О-О, от 14 июля 2011 года N 970-О-О, от 22 марта 2012 года N 584-О-О, от 25 сентября 2014 года N 1910-О, от 23 декабря 2014 года N 2797-О и др.). При этом суд обязан разъяснять участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11, часть вторая статьи 243 и статья 267 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещёнными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника. При этом предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объёме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с учётом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (часть 2 статьи 292 УПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства подсудимому Колесникову Е.Ф. право на участие в судебные прениях председательствующим не разъяснялось (т. 2 л.д. 81-87, 91-97). Как видно из протокола судебного заседания, в прениях сторон суда первой инстанции участвовали только государственный обвинитель, потерпевшая и защитник. При этом суд не выяснил у Колесникова Е.Ф. его желание лично участвовать в прениях сторон и не предоставил ему такую возможность, нарушив тем самым право осуждённого на защиту.

Выступая с речью в прениях сторон, защитник подсудимого - адвокат Буланова Н.А. предложила суду назначить Колесникову Е.Ф. наказание за совершённые им преступления в виде лишения свободы, определив, по усмотрению защитника срок лишения свободы за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, указав на возможность назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок с назначением дополнительного наказания (т. 1 л.д. 97). Поскольку подсудимый Колесников Е.Ф. был лишён возможности выступить в прениях сторон, следовательно, его мнение по вопросу возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не уточнялось; согласие с позицией защитника он не высказывал.

Согласно пункту 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

В пункте 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учёта результатов проведённого судебного разбирательства, недопустимо.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции были допрошены потерпевшая ФИО9, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т. 2 л.д. 81-87, 91-97). При этом по ходатайству государственного обвинителя из допрошенных в суде лиц, на основании 281 УПК РФ были оглашены только показания свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 167-172), данные ею на предварительном следствии, и лишь в части сведений, касающихся металлического прута. Данные на предварительном следствии показания других лиц, из тех, что перечислены выше, в ходе судебного разбирательства не оглашались.

Проанализировав показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими в суде первой инстанции, не соответствуют их показаниям, приведённым в приговоре.

Проведённый анализ содержания постановленного судом обвинительного приговора в отношении Колесникова Е.Ф. свидетельствует о том, что этот документ в значительной своей части, а именно в той, в которой излагается - описание преступный деяний осуждённого и доказательства его вины, в том числе, показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, фактически являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок, исполненных следователем, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона и свидетельствует о том, что судья пренебрёг правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указанной выше.

Помимо этого, суд, в нарушении предусмотренного статьёй 240 УПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в качестве доказательств виновности Колесникова Е.Ф. привёл протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 6-13), заключение эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 110-114), которые не были исследованы в судебном заседании.

Действия суда первой инстанции противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", о том, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия обращает внимание на нарушение судом первой инстанции требования статьи 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу частей 1 и 2 статьи 274 УПК РФ очерёдность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, при этом первой представляет доказательства сторона обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 82), суд, с учётом мнения сторон, установилпорядок исследования доказательств, предложенный государственным обвинителем, при этом сам перечень доказательств с указание их наименования и ссылкой на листы дела, который, по мнению стороны обвинения, подтверждает виновность осуждённого в совершённых им преступлениях, не был представлен государственным обвинителем, и, как результат, не был определён судом в протоколе судебного заседания.

В дальнейшем, после допроса потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, оглашения показаний подсудимого, суд перешёл к исследованию письменных доказательств по делу, по своей инициативе огласил те доказательства, которые, как указано в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 95-96), по мнению суда, подтверждают вину подсудимого по первому и второму эпизодам, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Поскольку в силу части 3 статьи 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; результаты произведённых в судебном заседании действий по исследованию доказательств, принимая о внимание конкретные действия суда, так как они отражены в протоколе судебного заседания, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 15 УПК РФ, взял на себя не свойственную ему функцию стороны обвинения, что не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют её статья 120 (часть 1), а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу пункта 28 статьи 5 УПК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 8 УПК РФ виновность лица и назначение ему наказания определяются приговором суда, при постановлении которого суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Таким образом, наличие в протоколе судебного заседания суждений о виновности подсудимого по двум эпизодам и определение при этом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о сформированности у председательствующего по делу до удаления в совещательную комнату убеждения о виновности Колесникова Е.Ф, что противоречит закреплённому в статье 49 Конституции РФ и развитому в статье 14 УПК РФ принципу презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, и свидетельствует о нарушении права подсудимого Колесникова Е.Ф. на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор был постановлен при наличии обстоятельств, исключающих возможность его вынесения председательствующим судьёй, т.е. незаконным составом суда, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на правильное применение норм процессуального права, соблюдение прав осуждённого на защиту, что служит основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других приведённых доводов не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы осуждённого, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объёме представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Колесников Е.Ф, данные о личности подсудимого, который ранее судимый, что оснований для изменения меры пресечения в отношении него не имеется, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимого Колесникова Е.Ф. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных выше целей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 4 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2015 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении обвиняемого Колесникова Е.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов