Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 7У-893/2020-(7У-2905/2019)[77-186/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего - судьи Ноздрина В.С, судей Найденова А.Д, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, с участием:

прокурора Полубень А.А, потерпевших ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, представителя потерпевших - адвоката Филимонова С.А, осужденного Кучма Г.А. и его защитника -

адвоката Мухортова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кучмы Г.А. и его защитника Мухортова С.И. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года в отношении Кучмы Г.А.

По приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2019 года

Кучма Г.А, "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения Кучма Г.А. в виде обязательства о явке отменена. Избрана в отношении Кучмы Г.А. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания исчислено с 09 июля 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания Кучма Г.А. под стражей с 09 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года приговор суда в отношении Кучмы Г.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника и возражений на кассационные жалобы; выступление осужденного Кучмы Г.А. и его защитника Мухортова С.И, поддержавших кассационные жалобы; мнение потерпевших ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО15 и их представителя - адвоката Филимонова С.А, возражавших в удовлетворении кассационных жалоб; мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2019 года Кучма Г.А. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года приговор суда в отношении Кучмы Г.А. оставлен без изменения.

В кассационных жалобах:

- защитник Мухортов С.И. в интересах осужденного Кучмы Г.А. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного закона.

Утверждает, что действия Кучмы Г.А. не содержат признаков уголовно-наказуемого мошенничества, что отражено в особом мнении судьи апелляционной инстанции.

По мнению защитника в действиях осужденного отсутствовало безвозмездное изъятие и обращение земельных участков в собственность своего отца, а также отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, поскольку часть денежных средств, определенная собственниками долей была передана им осужденным, с учетом ранее полученных ими денежных средств от продажи тех же долей в ДД.ММ.ГГГГ году.

Считает, что потерпевшие по делу определены неверно, поскольку они получили денежные средства за земельные доли в полном объеме, с учетом ранее полученных денежных средств от ФИО9, действующей по доверенности от ФИО10, а ФИО10 с заявлением о привлечении Кучмы Г.А. к уголовной ответственности не обращалась.

Указывает, что сумма ущерба, указанная в приговоре в размере "данные изъяты" рублей, не соответствует сумме указанной в обвинительном заключении "данные изъяты" рублей, оснований о снижении суммы ущерба в приговоре не приведено. Судом необоснованно отказано в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу о стоимости земельных долей, а отчет об оценке этих долей является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнен негосударственной организацией и при отсутствии лицензии на выполнение оценочной деятельности.

Считает, что судом необоснованно указано, что Кучма Г.А. завладел документами потерпевших с использованием служебного положения, поскольку сообщил ФИО9 ложные сведения относительно получения от учредителя и Генерального директора ФИО27 разрешения на оформление спорных земельных долей. По мнению защитника, этот вывод суда противоречит акту приема-передачи документов N N от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Кучме Г.А, который подписан генеральным директором общества ФИО11, а также показаниям свидетеля ФИО9 о том, что указанные документы она передала по акту осужденному Кучме Г.А. по указанию генерального директора ФИО11

Обращает внимание, что судом в приговоре приведены показания потерпевшей ФИО12 относительно факта продажи долей умершими собственниками ФИО28 и ФИО29, однако ФИО12 по данным фактам не допрашивалась, ее показания в ходе предварительного расследования не исследовались.

Указывает, что этим обстоятельствам, на которые обращалось внимание в апелляционной жалобе, правовой оценки не дано.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело по обвинению Кучмы Г.А. возвратить прокурору, либо передать на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Кучма Г.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, приводит аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитником, указывает, что в его действиях отсутствует безвозмездное изъятие и обращение имущества в пользу виновного или других лиц, потерпевшие по делу определены неверно, поскольку ущерба им причинено не было, отчет оценщика о стоимости земельных долей является недопустимым доказательством по делу, судом не установлена сумма хищения, не дана оценка доказательствам по делу.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы:

- государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Луценко Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая, что вина Кучмы Г.А. в завладении правом на чужое имущество доказана; действия Кучмы Г.А. как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения квалифицированы правильно, поскольку последний представлялся потерпевшим работником ФИО30 которое якобы имело право распоряжаться земельными паями, ранее приобретенными ФИО10; судом обоснованно отказано в проведении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку объективных оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в отчете о средней рыночной стоимости земельного пая, не имелось, а также суд обоснованно пришел к выводу о снижении суммы ущерба, с учетом денежных средств, переданных Кучмой Г.А. потерпевшим. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения;

- потерпевшие ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18 просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать, указывая, что ФИО10 не может являться потерпевшей по делу, поскольку не имела право приобретать у них земельные доли и изымать свидетельства о праве собственности долей, о чем Кучме А.Г. было известно; действия Кучмы Г.А. квалифицированы правильно; размер ущерба определен верно; отчет о стоимости долей получен органом следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), находит, что апелляционное определение в отношении Кучмы Г.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по данному делу допущены.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются мотивы принятого решения.

Как видно из содержания приговора, суд, при описании установленного им преступного деяния, указал, что Кучма Г.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал о квалификации действий Кучмы Г.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Каких-либо мотивов изменения квалификации действий осужденного судом в приговоре не приведено.

Таким образом, в приговоре содержатся существенные противоречия в части установления предмета мошенничества и способа его совершения.

Вопреки требованиям ст.389.28 УПК РФ эти нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении приговора суда без изменения, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, мотивировал свой вывод о наличии в действиях Кучмы Г.А. мошенничества совершением им последующих действий, направленных на хищение денежных средств потерпевших, то есть действий, которые органами следствия в вину Кучме Г.А. не вменялись, чем вышел за пределы предъявленного Кучме Г.А. обвинения.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции должен устранить данное нарушение, в том числе вправе изменить приговор суда, либо отменить приговор и вынести новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции по принятию одного из решений предусмотренных ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционное определение в отношении осужденного Кучмы Г.А. подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам осужденного и его защитника и принять по делу законное и обоснованное решение.

Приговором суда в отношении Кучмы Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения в отношении осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы осужденного Кучмы Г.А. и защитника Мухортова С.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года в отношении Кучмы Г.А, отменить, уголовное дело в отношении Кучмы Г.А. передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: